Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-33714/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-72151/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33714/2017) ООО "Приморский город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72151/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЖилСтройКонсалт"

к ООО "Приморский город"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКонсалт" (ОГРН 1077847635580, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10, /118, офис 4134; далее - ООО "ЖилСтройКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (ОГРН 1089847230770, место нахождения: 198206, г. Санкт- Петербург, ш. Петергофское, д. 47, лит. А, пом. 152; далее - ООО "Приморский город", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору от 31.01.2017, 2 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 15.09.2017 и, начиная с 16.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 80 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Приморский город" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Приморский город" указывает, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в связи с тем, что работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖилСтройКонсалт" (исполнитель) и ООО "Приморский город" (заказчик) заключен договор на выполнение услуг от 31.01.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика провести комплекс работ, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 57, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Комплекс работ состоит из проведения собрания в очно-заочной форме на повестку дня согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 160 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

3.2.1. Первый платеж в размере 80 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех рабочих дней после подписания данного договора.

3.2.2. Второй платеж в размере 80 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику подписанных бюллетеней собственников квартир и помещений МКД с приложением акта приема-передачи отчета о выполнении работ по договору, подписанного сторонами.

18.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи материалов по договору, согласно которому заказчику переданы оригиналы бюллетеней голосования общего собрания собственников помещений и квартир в МКД в количестве 45 штук.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении услуг по договору от 21.06.2017 и составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.06.2017 с приложением N 1.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.06.2017 ответчиком не подписан, мотивированных возражений не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 04.08.2017 ООО "ЖилСтройКонсалт" направило в адрес ООО "Приморский город" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 руб. 24 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЖилСтройКонсалт" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ЖилСтройКонсалт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

18.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи материалов по договору, согласно которому заказчику переданы оригиналы бюллетеней голосования общего собрания собственников помещений и квартир в МКД в количестве 45 штук.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении услуг по договору от 21.06.2017 и составленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.06.2017 с приложением N 1.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.06.2017 ответчиком не подписан.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Приморский город" указывает, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в связи с тем, что работы выполнены с существенными недостатками.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма N 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

После получения оригиналов бюллетеней и акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.06.2017 ответчик претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 80 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 283 руб., расчет которых проверен судом и признан правильным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 80 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская