Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67884/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-124890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-124890/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1143)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (394010, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, ПЕРЕУЛОК БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, 33, 7, ОГРН 1073667039368, ИНН 3661040921) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМСТРОЙМОНТАЖ" (125373, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМ 7, ОФИС 9, ОГРН 1137746026241, ИНН 7714895092) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938.649,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.285,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 938 649,29 руб. по договору N Р0907А от 07.09.2016 г., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 71 285, 56 руб. за период с 13.09.2016 г. по 21.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07.09.2016 г. между ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (Заказчик) и ООО "АМСТРОЙМОНТАЖ" (Подрядчик) был заключен договор N Р0907А, по условиям которого заказчик поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений здания филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Астраханской области (общестроительные и электромонтажные работы, устройство водопровода, канализации, отопления, общедомовой вентиляции, монтаж ИТП и подъемно-транспортного оборудования) (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 693 246,43 руб. с учетом НДС. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 938 649,29 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 938 649,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 421 от 12.09.2016 г.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 938 649, 29 руб., что также подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2017 г.

30.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 938 649,29 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 71 285,56 руб. за период с 13.09.2016 г. по 21.06.2017 г., подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено документального обоснования назначения экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-124890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев