Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-6244/17

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А10-4945/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2017 по делу N А10-4945/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505) о взыскании с учетом уточнения 11 462 руб. 25 коп. - пени за период с 11.07.2017 по 18.09.2017 ( суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

установил:

публичное акционерное общество Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2017 года в размере 42 964,35 руб., о взыскании пени за период с 29.06.2017 по 08.08.2017 в размере 7035,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь 2017 года в размере 254 065,14 руб., пени за просрочку платежа за период с 29.06.2017 по 14.09.2017 в размере 13 367,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

20.09.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 254 065,14 руб. в связи с оплатой ответчиком и об уточнении исковых требований в части пени до 13 289,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2017 года заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 254 065,14 руб. принято, производство по делу в указанной части прекращено; уточнение исковых требований в части размера неустойки принято судом к рассмотрению.

17.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера пени до 11 462,25 руб., начисленного за период с 11.07.2017 по 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

20 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Вины учреждения в допущенной просрочке оплаты нет, контракт исполнен в пределах выделенных бюджетом лимитов. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 500 руб. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него 2000 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством вручения отзыва ответчику.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ПАО "ТГК N 14" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Бурятия" ( потребитель) заключен государственный контракт N 5487 от 22.02.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N1) тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель), а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, предусмотренные контрактом.

Расчетное годовое потребление тепловой энергии - 6812,16 Гкал, расход теплоносителя - 47 412,168 тонн ( пункт 2.1.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту согласованы перечень объектов теплоснабжения, расчетные часовые расходы теплоносителя по объектам.

Распределение расчетного годового потребления тепловой энергии и теплоносителя по месяцам приведено в приложении N 3 к контракту.

Присоединение объектов ответчика к тепловым сетям подтверждено актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 3.1 контракта количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

При отсутствии приборов учета, неисправности приборов учета, истечения срока поверки или непредставления в срок показаний, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией в соответствии с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления потребителя, установленными в контракте в расчетном периоде, согласно действующему законодательству ( пункт 3.8 контракта).

Потребитель производит оплату принятой тепловой энергии на основании счет-фактур в следующем порядке:

- при наличии у потребителя приборов учета тепловой энергии потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 28 числа текущего месяца.

- при отсутствии приборов учета потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 08 числа месяца, следующего за расчетным ( пункт 4.1. контракта).

Теплоснабжающая организация поставила в июне 2017 года ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Бурятия" тепловую энергию в объеме 190,27 Гкал, теплоноситель в объеме 3506,93 Тн общей стоимостью 461 702,21 руб. Начисления произведены истцом согласно договорным нагрузкам по утвержденным нормативам.

Ответчик произвел частичную оплату, с учетом оплаты задолженность составила 254 065,14 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга неустойку с учетом уточнения за период с 11.07.2017 по 18.09.2017 в размере 11 462,25 руб.

В ходе судебного разбирательства, 18.09.2017 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 254 065,14 руб. ( платежное поручение N 149469 от 18.09.2017), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Отказ от иска в части основного долга судом первой инстанции принят, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной тепловой энергии, истец начислил ответчику пеню за период с 11.07.2017 по 18.09.2017 в сумме 11 462,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность потребителя при просрочке оплаты в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

Истцом начисления за спорный период ( июнь 2017 года) произведены согласно договорным нагрузкам по утвержденным нормативам.

Согласно пункту 4.1 контракта, при отсутствии приборов учета потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата задолженности произведена ответчиком 18.09.2017.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в июне 2017 года тепловой энергии неустойку, начиная с 11.07.2017 по 18.09.2017 на сумму долга, исходя из согласованной ставки, в размере 11 462,25 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и принят (л.д. 97 том 1). При этом, предъявление неустойки в меньшем размере в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки (69), является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том что, поскольку ответчик освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины, то соответствующие расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, ответчик в данном случае не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды, не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, судом первой инстанции взыскана с ответчика не государственная пошлина в доход бюджета, а возмещены расходы истца при обращении с иском.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 17.01.2018 ответчиком представлено платежное поручение N 89001 от 19.12.2017 об уплате государственной пошлины, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины в доход бюджета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2017 года по делу N А10-4945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских