Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-18333/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-26951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Шаптефрац В.И., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Тенкачев М.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица АО "Облкоммунэнерго": Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьих лиц: Чайки М.А., индивидуального предпринимателя Пономарева Р.М. представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-26951/2017 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.ГАРАНТ" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024173259)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96" (ОГРН 1136658026196, ИНН 6658439768)

третьи лица: Чайка Максим Александрович, акционерное общество "Облкоммунэнерго", индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Михайлович

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга по договору N 30138 К66 от 21.04.2014 за период февраль - март 2017 года в размере 2 911 971 руб. 57 коп.

Решением от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт проведения предыдущей проверки ответчика сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" 12.08.2016, а не 22.12.2016. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о вмешательстве абонента в прибор учета, основан на предположениях сотрудников АО "Облкоммунэнерго". Апеллянт указывает на сохранность пломб и знаков визуального контроля и утверждает, что не вмешивался в работу измерительного комплекса. Материалами дела подтверждается, что счетчик в период май-июнь 2017 года не использовался и к напряжению не подключался.

Истец и АО "Облкоммунэнерго" представили письменный отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "96" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.04.2014 N 30138 К66, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить электроэнергию.

Согласно п. 2.2.1 договора точки поставки электроэнергии определены в Приложении N 2 к договору.

В результате состоявшейся 03.02.2017 проверки объекта электроснабжения сотрудниками сетевой организации (обществом "Облкоммунэнерго") выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в схему подключения измерительного комплекса учета электроэнергии.

По факту выявленных нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2017.

Истцом в материалы дела представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в котором указан период потребления - с 13.08.2016 по 03.02.2017, а также объем безучетного потребления электроэнергии.

Претензией от 19.04.2017 исх. N 71304-03/3657 истец просил ответчика оплатить объем неучтенной электроэнергии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части установления даты проведения последней проверки прибора учета, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания.

Указание суда на то, что из акта от 22.12.2016 следует лишь снятие показаний приборов учёта, что не является проверкой прибора учёта, не соответствует содержанию акта, нормам Основных положений N 442 и иным представленным в дело доказательствам. Возражения истца и третьего лица, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу в данной части подлежат отклонению.

На основании п. 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основные положения в п.п. 169 - 173 закрепляют отношения сторон, связанных:

с проверкой снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний);

с проверкой расчетных приборов учета.

АО "Облкоммунэнерго" в 2016 году проведена последняя проверка 22.12.2016, составлен соответствующий акт проверки (л.д. 156 т. 1). Замечаний к абоненту при проверке не указано.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.12.2016 по форме и содержанию аналогичным акту проверки от 12.08.2016, и проведенному тем же сотрудником АО "Облкоммунэнерго" Язовских В.Я.

Проверки расчетных приборов учета, в отличие от контрольного снятия показаний, включают в себя (п. 176 Основных положений N 422):

визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа;

проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля;

а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка может проводиться в виде инструментальной проверки.

22.12.2016 сотрудником АО "Облкоммунэнерго" Язовских В.Я. проведена проверка расчетных приборов учета ООО ТС К "96" по адресу Верхняя Пышма, ул. Петрова, 39 составлен Акт осмотра приборов учета, согласно которому визуально осмотрена схема подключения, что подтверждается указанием в акте типа и заводского номера счетчика, типа и номеров трансформаторов тока, вмешательств со стороны абонента в схему подключения не обнаружено. В акте указано на наличие и сохранность заводских пломб и пломб АО "Облкоммунэнерго": имеется запись, что пломбы не нарушены, указаны номера пломб 110588, 076899, установленных на клеммниках счетчика, промежуточных клеммниках; указано напряжение фаз А, В, С с указанием цифровых величин 26,6, 25,3, 26,8. В акте сделан общий вывод об отсутствии нарушений со стороны абонента при использовании измерительного комплекса.

Таким образом, 22.12.2016 АО "Облкоммунэнерго" проведена проверка абонента в соответствии с п. 176 Основных положений, вмешательств со стороны абонента в схему подключения измерительного комплекса не выявлено, целые (не нарушены) все пломбы, отсутствуют какие-либо нарушения со стороны абонента, о чем сделана отдельная запись.

Акт проверки от 22.12.2016, составленный АО "Облкоммунэнерго" по форме и содержанию аналогичен акту проверки от 12.08.2016, составлен тем же уполномоченным лицом и содержит все необходимые реквизиты, установленные Основными положениями N 442.

В отличие от проверки, контрольное снятие показаний - проверка показаний расчетного прибора учета на конкретную дату (т.е. снятие числовых показаний с приборов учета потребителя), по результатам которой составляется акт контрольного снятия показаний.

При контрольном снятии показаний, в отличие от проверки, фиксируются лишь предыдущие и текущие показания прибора, какие либо нарушения (либо их отсутствие) не выявляются.

Контрольное снятие показаний проводилось АО "Облкоммунэнерго" 11.01.2017, 31.08.2017,30.09.2017.

Акт контрольного снятия показаний приборов коммерческого учета, датированный 11.01.2017 подписан сотрудником АО "Облкоммунэнерго" Андросовым А.А. (л.д. 146 т. 1), акты от 31.08,2017, 30.09.2017 начальником РКЭС АО "Облкоммунэнерго" (л.д. 10 т.2, л.д. 35 т. 1).

Форма и содержание указанных актов контрольного снятия показаний соответствует п. 171 Основных положений N 442, регулирующих порядок составления акта контрольного снятия показаний. Указанные документы также свидетельствуют о том, что 22.12.2016 проводилась проверка расчётного прибора учета абонента в соответствии с требованиями п. 176 Основных положений N442.

Контрольное снятие показаний может проводиться сетевой организацией не чаще одного раза в месяц (п. 169 Основных положений N 442).

Контрольное снятие показаний проводилось 11.01.2017, т.е. менее чем через месяц после проверки 22.12.2016, что косвенно также подтверждает факт проведения проверки 22.12.2016, а не контрольного снятия показаний прибора учета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт проведения предыдущей проверки прибора учета 22,12.2016, именно с этой даты должен быть проведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

Расчет безучетного потребления с даты предыдущей проверки прибора учета 22.12.2016 ответчиком в материалы дела представлен (л.д. 116 т.1), истцом и третьими лицами в установленном порядке не оспорен.

Согласно представленному ответчиком расчету с ООО Торгово-строительная компания "96" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" подлежит взысканию задолженность в размере 584 265 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, рассчитанных за период предшествующий 22.12.2016, истцу необходимо отказать, как противоречащих п. 195 Основных положений N 442 и приведённой апелляционным судом оценки доказательств.

Довод ответчика о том, что пломбы элетросчетчика не повреждены, в связи с чем вмешательство в схему подключения измерительного комплекса не доказано, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Абзацем 3 п. 145 Правил N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт безучетного потребления б/н от 03.02.2017 в присутствии представителя потребителя директора Беляева М.В. Представитель потребителя подписал акт без замечаний относительно самого факта выявленных нарушений.

Вопреки доводам заявителя, акт безучетного потребления от 03.02.2017 соответствует всем требованиям, установленным в п. 193 Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим, допустимым доказательством осуществленного безучетного потребления в совокупности с иными доказательствами.

Необходимость указания сетевой организацией в акте признаков или обстоятельств осуществленного вмешательства, положения данного пункта не предусматривают. Акт подписан без замечаний со стороны ответчика, кроме указания на несогласие с датой предыдущей проверки. В акте указано, что неучтённое потребление выражено во вмешательстве в схему подключения прибора учёта.

Доводы и сомнения апеллянта относительно журнала состояния фаз счётчика, представленного АО "Облкоммунэнерго", апелляционным судом отклоняются. С учётом пояснений специалиста Антонова А.П., не опровергнутых доводов сетевой организации об исключении возможности вмешательства в программу, при помощи которой сняты показания прибора учёта, оснований для вывода о недостоверности указанного доказательства не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В настоящем споре о безучётном потреблении свидетельствуют действия по отключению цепей напряжения, которые привели к искажению (занижению, недоучёту) объёмов потребления, учитываемых прибором учёта. Данные действия выражаются не во вмешательстве в сам прибор учёта, а, как доказал истец, в несанкционированном доступе к вторичным цепям измерительного комплекса, что при сопоставлении данных журнала состояния фаз счётчика и снятого с прибора учёта профиля нагрузки позволило установить уменьшение/увеличение мощности, фиксируемой счётчиком при отключении/включении цепей напряжения фаз А и В (л.д. 159-179 том 1). О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил, представленные истцом доказательства и основанные на них выводы не опроверг.

Ссылка на результаты проверки (Свидетельство о поверке N 001007 от 05.07.2017 и справку от 04.07.2017, определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС17-2245 от 07.04.2017) значения не имеет, поскольку касается доказывания работоспособности только прибора, а не всей системы учёта электроэнергии. Кроме того, счётчик на поверку отправлен без участия истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 584 265 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Торгово-строительная компания "96" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" в размере 7 236 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в размере 3 000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-26951/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Торгово-строительная компания "96" в пользу ООО "ЕЭС-Гарант" 584 265 руб. 01 коп. задолженности, 7 236 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ООО Торгово-строительная компания "96" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова