Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-31522/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3431/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-33742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шашин А.В. - доверенность от 28.10.2016

от ответчика (должника): Трифонова Е.Б. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31522/2017) Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-33742/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Нижегородской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (адрес: Россия 603098, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул АРТЕЛЬНАЯ 1 А, ОГРН: 1025203736480; далее ГУФСИН России по Нижегородской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции д.7,оф.314, ОГРН: 1073601000770; далее ФГУП "Архангельское" ФСИН, Предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 777213 руб. 57 коп.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между сторонами заключен Государственный контракт N 4 на поставку продукции для государственных нужд (далее Контракт), в соответствии с которым ответчик поставил рыбу мороженную потрошеную обезглавленную в ассортименте (скумбрия, сардина, минтай, навага, путассу), выработанную по ТУ 9261-001-08944605-2011 (далее товар) в сроки, определенные ведомостью поставки (приложение N 1 Контракта).

В адрес истца поставлен товар на общую сумму 42372800 руб., в количестве 115200 кг., то есть контракт был исполнен в полном объеме в 2016 году, данный факт подтверждается товарными накладными.

Факт исполнения контракта в полном объеме также не отрицается истцом.

В связи с тем, что поставка товара была произведена с нарушением срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 777213 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.5 Контракта.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ФГУП "Архангельское" ФСИН России обязательств по Контракту составляет 777213 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта истцом в адрес ответчика (Поставщика по Контракту) была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению Поставщик получил претензию 24.03.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы было принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Пунктом 3 постановления N 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Из материалов дела, следует, что начисленная поставщику неустойка в размере 777 213,57 руб. не превышает 5% от цены контракта N 4 от 08.02.2016 г.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (п. 5 Постановления).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 4 Постановления).

Таким образом, списание начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта при определенных условиях является в силу Постановления N 190 обязанностью госзаказчика, а не его правом.

Обращаем внимание на то, что Истцом претензия с требованием уплатить пени в адрес ФГУП "Архангельское" ФСИН России была направлена только 14.03.2017 г., следовательно Ответчик не мог подтвердить факт просрочки поставки по госконтракту во время действия Постановления N 190, к тому же Ответчик не должен был подтверждать наличие задолженности Истцу, поскольку нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением N 190.

Срок действия Постановления N 190 ограничен 01.01.2017, но распространяется на взаимоотношения сторон, возникших в период его действия.

Согласно п.З и 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (утв.Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н) предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу этого Постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Тем не менее Истцом не обеспечена сверка с поставщиком неуплаченной задолженности (и.5 Порядка списания N 44н). Имеющийся в материалах дела претензия и расчет пени но просроченным поставкам, не доказывает, что указанная в этом расчете сумма числится по учетным данным Управления. Требования (претензии) на уплату пени, не могу быть приняты в качестве доказательства принятия Управлением мер по сверке с поставщиком неуплаченной задолженности. Данное требования (претензии), исходя из их содержания, направлены Истцом исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необходимого для обращения в суд (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Таким образом, для согласия Ответчика с размером выставленной неустойки, Истцу было необходимо предъявить Ответчику требование об уплате задолженности в конце финансового года с полной итоговой суммой задолженности и направить в адрес Ответчика акт сверки со всей суммой задолженности. Однако претензия была направлена Истцом только 14.03.2017 года и была получена Ответчиком соответственно 24.03.2017 года. Акт сверки в 2016 году Истцом в адрес Ответчика также не направлялся.

На основании вышеизложенного., очевидно, что Поставщик не имел возможности подтвердить размер выставленной неустойки, в соответствии с требованием Постановлен

Также вывод о том, что списание неустойки является не правом, а обязанностью государственного заказчика соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 г.), а также позиции Минэкономразвития России (письма: от 17.02.2016 N МД28и-350, от 25.11.2015 НД28и-3373).

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика но начисленной неустойки подлежала списанию, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-33742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев