Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-19554/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-75937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Хвастунов А.В., представитель по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-75937/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ООО "Радиан 2000" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 365 216, 74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан 2000" о взыскании 2 121 806, 42 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 по 2 кварталы 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2014 N 3163/К, а также неустойки в сумме 243 410, 32 рублей за период с 01.01.2015 по 30.08.2017, начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Королев подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2014 между Муниципальным образованием "Город Королев Московской области" и ООО "РАДИАН 2000" заключен договор аренды N 3163/К земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040829:20, категория земель - земли насланных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Силикатная, д. 74 (л.л. 17-21).

Земельный участок предоставлен обществу для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за участок перечисляется арендатором ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала безналичным платежом на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере порядке и условиях, установленных указанным договором.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований администрация указала, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 2 121 806, 42 рублей по состоянию на 30.08.2017.

На указанную сумму долга администрацией начислена неустойка в сумме 243 410,32 рублей.

Поскольку Претензия администрации от 07.07.2017 N 627 об оплате задолженности (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности администрацией наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 19.02.2014 N 3163/К произведен администрацией в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 указанного закона коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Совет депутатов городского округа Королев решением от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королёв Московской области" по зонам градостроительной ценности" изменил значение коэффициентов Км и Пкд в сторону их увеличения.

Коэффициент Км с 2017 года стал равен 2,2 (в 2016 году был равен 1,0); коэффициент Пкд с 2017 года стал равен 3 (в 2016 году был равен 1,0).

Между тем, решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу N 3а-670/17 по заявлению АО "ОРТ-АВТО" признано недействующим Решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королёв Московской области" по зонам градостроительной ценности" в части значения коэффициента Км, равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в Приложении N1, и коэффициента Пкд, равного 3 (предпринимательство), установленного в пункте 4 таблицы в Приложении N 2.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58, устанавливающее повышенные значения коэффициентов Км и Пкд, отменено Московским областным судом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение Администрацией городского округа Королев при расчете стоимости подлежащей уплате ответчиком арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером в I и II кварталах 2017 года коэффициентов Км и Пкд, установленных Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58, является неправомерным.

В данном случае подлежат применению ранее действовавшие коэффициенты Км и Пкд.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности по договору от 19.02.2014 N 3163/К с применением ранее действовавших коэффициентов Км и Пкд, согласно которому задолженность по арендной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске является правомерным.

Доводы Администрации городского округа Королев, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения при расчете арендной платы за первый и второй кварталы 2017 года повышенных коэффициентов Км и Пкд, установленных Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58, поскольку указанное решение Совета депутатов решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу N 3а-670/17 признано недействующим по истечении спорного периода и лишь с момента вступления данного решения суда в законную силу, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (раздел IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как следует из материалов дела, при разрешении административного иска Московским областным судом установлено, что установление Решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 коэффициента Км равного 1,9, а также коэффициента Пкд равного 3, нарушает принцип экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующим Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 "Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования "Городской округ Королёв Московской области" по зонам градостроительной ценности" в части значения коэффициента Км равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в Приложении N 1 и коэффициента Пкд равного 3 (Предпринимательство) установленного в пункте 4 таблицы в Приложении N 2, заинтересованное лицо (АО "ОРТ-АВТО") защищало свое право как арендатора двух земельных участков, расположенных на территории Городского округа Королёв Московской области, на внесение арендной платы с применением коэффициентов Км и Пкд, законно установленных в соответствии нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления Городского округа Королёв.

Таким образом, несмотря на то, что требование администрации относится к периоду, предшествующему признанию Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58 недействующим, признание данного нормативного правого акта в части установления при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км) недействующим после даты вступления решения суда в законную силу исключает возможность его применения при определении размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:45:0040829:20 в первый и второй кварталы 2017 года.

Иной подход к применению к спорным правоотношениям Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02.11.2016 N 302/58, при котором при расчете арендной платы за первый и второй кварталы 2017 года подлежат применению коэффициенты Пкд и Км до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта об установлении данных коэффициентов, противоречит целям оспаривания арендатором земельного участка Решения Совета депутатов городского округа Королев от 02.11.2016 N 302/58 и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов арендатора.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и изложенной в определении от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555 по делу N А50-1239/2017, в котором рассматривался спор со схожими правоотношениями.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-75937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов