Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-694/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-38789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Коловеров А.А., удостоверение, доверенность от 12.10.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела N А60-38789/2016

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555)

к Легалову Владимиру Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСАО "Ингосстрах", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", АО "ГУТА-Страхование", САО "ВСК", Легалов Евгений Владимирович, Суглобов Игорь Александрович,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба N 22 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Легалову Владимиру Александровичу о взыскании 1 453 521 руб. 98 коп. убытков.

Решением суда от 02.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07.03.2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе, согласно которому решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб.

Определением суда от 08.06.2017 года заявление арбитражного управляющего Легалова В.А. удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича 200 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания ссылка уполномоченного органа, отраженная в отзыве на исковое заявление, на правовую позицию Президиума ВАС РФ содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08. Считает, что необоснованно отклонен довод о том, что договоры об оказании юридических услуг и представленные акты оказания юридических услуг не содержат разбивки по стоимости каждой из услуг, что не позволяет определить размер оказанных услуг. Отсутствие стоимости каждой из представленных услуг повлечет необоснованное взыскание с уполномоченного органа расходов, которые судебными расходами не являются. Апеллянт полагает, что настоящее дело не представляло исключительной и особой сложности, поскольку бремя доказывания всех элементов состава для взыскания убытков лежало на уполномоченном органе, а вознаграждение по договорам оказания услуг является чрезмерным. Судом первой инстанции безосновательно не приняты в качестве доказательств представленные уполномоченным органом прайсы юридических компаний Свердловской области по представлению интересов заказчика в арбитражных судах. Считает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов не была дана надлежащая правовая оценка факту участия в судебном процессе со стороны арбитражного управляющего двух, дублирующих друг друга представителей, - Суглобова И.А. и Сац А.Ю.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение суда от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу N А60-38789/2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 1 453 521 руб. 98 коп. в рамках дела N А60-38789/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 года по делу N А60-38789/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу N А60-38789/2016 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Легалова Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области убытки в размере 511 095,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Легалова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 637,32 руб. и по апелляционной жалобе в размер 3 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А60-38789/2016 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) к Легалову Владимиру Александровичу о взыскании убытков, и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства на 30 января 2018 года.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2018 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений против возобновления производства по делу не заявлено, производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между Легаловым В.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Суглобовым И.А. (исполнителем) заключён договор на оказание юридических услуг N 01/8, код УДР (далее - договор).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-38789/2016 (по иску ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Легалова В.А.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется совершить следующие действия:

1) Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (1 инстанция): правовой анализ документов по делу N А60-38789/2016 на основании искового заявления ФНС с приложением полученного от заказчика; анализ положений законодательства (законодательство о банкротстве, гражданского законодательства) и сформировавшейся судебной практики по данной категории исков; анализ дела о банкротстве должника ООО "Строительная компания "Мастер- С", деятельность в рамках которого явилась основанием для подачи иска; анализ норм процессуального права для обеспечения всестороннего рассмотрения дела (обеспечения представления необходимых доказательств и необходимых для привлечения третьих лиц); поиск и сбор необходимых доказательств (материалов) для обоснования правовой позиции и представления интересов заказчика в суде, в том числе материалы дела о банкротстве ООО СК "Мастер-С"; разработка правовой позиции заказчика по делу N А60-38789/2016; подготовка и оформление отзыва на исковое заявление по делу N А60-38789/2016; подготовка процессуальных документов необходимость в подготовке которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела (процессуальных заявлений и ходатайств); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу NА60-38789/2016 рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; правовой анализ документов, поступающих от лиц участвующим в деле N А60-38789/2016; обеспечение оперативного правового реагирования на позиции лиц, участвующих в деле (правовые позиции лиц, уточнения, пояснения, вопросы, дополнительные доказательства);

2) Представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (2 инстанция): отслеживание в картотеке Арбитражных дел поступления (не поступления) апелляционной жалобы по делу N А60-38789/2016; получение текста апелляционной жалоба от заказчика; -Анализ оснований апелляционной жалобы; анализ законодательства для подготовки правовой позиции, в зависимости от указанных заявителем жалобы правовых оснований и обоснований; разработка правовой позиции, оценка степени обоснованности апелляционной жалобы; подготовка и оформление отзыва на апелляционную жалобу; обеспечение своевременного направления отзыва в адрес заявителя жалобы и Арбитражного суда; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в том числе оперативное правовое реагирование на позицию и пояснения заявителя жалобы, а также вопросы суда и заявителя в судебном заседании)

Между Легаловым В.А.и ИП Суглобовым И.А. в договоре на оказание юридических услуг N 01/8, код УДР в п. 5.1.-5.2 согласованы условия оплаты услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг предусмотренных п.п. 1 п. 1 настоящего договора составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей; стоимость услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик производит 50% предоплату услуг в начале каждого этапа работ, указанных в п.п. 1,2,3, п. 1 договора. Остальные 50% оплачиваются заказчиком после завершение каждого этапа (итоговое заседание соответствующей инстанции).

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 16.09.2016, N 1; 16.12.2016, N 4; 27.01.2017, N 6; 06.03.2017, N 8.

03.10.2016 между ответчиком (заказчиком) и Сац А.Ю. (исполнителем) заключён договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-38789/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.1. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: правовой анализ ситуации по делу N А60-38789/2016 на основании искового заявления полученного от заказчика и информации размещённой на Интернет-странице: https://kad.arbitr.ru: разработку правовой позиции заказчика по делу N А60-38789/2016; подготовку отзыва на исковое заявление по делу N А60-38789/2016; подготовку всех процессуальных документов по делу N А60-38789/2016 необходимость в подготовке которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела; личное участие в судебных заседаниях по делу N А60-38789/2016 рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области; правовой анализ всех документов поступающих от лиц участвующим в деле N А60-38789/201 в адрес заказчика; отслеживание хода рассмотрения дела N А60-38789/2016 на Интернет-странице: https://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей налоговой инспекцией апелляционной жалобы по делу N А60-38789/2016 ответчиком и Сац А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2016.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-38789/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: правовой анализ поступившей апелляционной жалобы по делу N А60-38789/2016; разработку правовой позиции заказчика при рассмотрении дела N А60-38789/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-38789/2016 рассматриваемую Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и ее отправка; подготовку процессуальных документов по делу N А60-38789/2016 необходимость в подготовке которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; личное участие в судебных заседаниях по делу N А60-38789/2016 рассматриваемому в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; правовой анализ документов поступающих от лиц участвующим в деле N А60-38789/201 в адрес Заказчика при рассмотрении деда в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; отслеживание хода рассмотрения дела N А60-38789/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на Интернет-странице: https://kad.arbitr.ru.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком и Сац А.Ю. актом об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 15.09.2016. Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела N А60-38789/2016.

Ответчиком и Сац А.Ю. в договоре оказания юридических услуг в п. 5.1.- 5.2 согласованы условия оплаты услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается расходно-кассовыми ордерами о 04.10.2016 N 2; от 05.12.2016 N 3.

Ответчиком и Сац А.Ю. в соответствии с п. 1.3. договора оказания юридических услуг и п. 4-4.1. дополнительного соглашения N 1 к договору оказания юридических услуг согласована стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению N 1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплачиваемых в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 1; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента вынесения окончательного судебного акта (резолютивной части) Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-38789/2016 в рамках рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается следующими расходно-кассовыми ордерами: от 11.01.2017, N 5; от 03.03.2017, N 7.

Таким образом, арбитражный управляющий Легалов В.А. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича в следующем размере:

1) 150 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя Суглобова И.А.;

2) 140 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя Сац А.Ю.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма подлежащая взысканию составляет 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Легалову Владимиру Александровичу о взыскании 1 453 521 руб. 98 коп. убытков.

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2016.

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку уполномоченный орган так же является лицом, участвующим в деле, на него в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной работы, а также уровень цен, сложившиеся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования на оплату услуг представителя в сумму 200 000 руб., которую суд первой инстанции считает разумной по данному делу.

В связи с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу N А60-38789/2016 частично отменено, с Легалова Владимира Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области взысканы убытки в размере 511 095,98 руб., то судебные расходы подлежат уменьшению.

По смыслу указанных норм (ст. 65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения заявления о взыскании убытков, участия в судебных заседаниях представителей, доказанности несения соответствующих расходов Легаловым В.А., приходит к выводу о том, что обоснованные расходы составляют в сумме 20 000 рублей за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражал против взыскания судебных расходов, с учетом разумных пределов за рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего за первую и апелляционную инстанциях.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 08.06.2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-38789/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича 20 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.