Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-12/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1313/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А29-10837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Некрасовой А.Я., действующей на основании доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу N А29-10837/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Перекресток" (ИНН 1101003602, ОГРН 1021100523234)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН 1101056523, ОГРН 1161101050439)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "Перекресток" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) о признании незаконным и отмене распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 14.06.2016 N 788.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, ввиду неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Ссылаясь на положения статьи 198 АПК РФ, Товарищество указывает, что законодатель связывает момент, с которого возникает право на обжалование незаконных действий государственного органа не с "наличием" или "существованием" незаконного распоряжения, а с получением организацией информации, свидетельствующей о нарушении прав и законных интересов. Именно день, когда ТСЖ "Перекрёсток" стало известно о нарушении его прав и законных интересов следует считать днём начала течения срока давности по обжалованию незаконных действий государственного органа. Копия обжалуемого распоряжения о проведении внеплановой проверки получена заявителем только 14.07.2017 в ответ на письменный запрос, ознакомившись с текстом распоряжения, Товарищество узнало о нарушении прав и законных интересов и до истечения трехмесячного срока со дня получения копии распоряжения обжаловало его в суд. Суд ошибочно посчитал, что знание о наличии какого-то акта приравнивается к знанию его содержания, вследствие чего принял неверное решение по рассматриваемому делу.

Надзорный орган в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 788.

04.08.2017 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанного распоряжения путем подачи заявления непосредственно через канцелярию суда (нарочным), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалами дела подтверждается, что о существовании оспариваемого распоряжения от 14.062016 N 788 заявитель знал из материалов дела N2а-10964/2016 Сыктывкарского городского суда, в том числе из решения от 04.08.2016, поскольку в указанном решении имеется ссылка на наличие данного распоряжения.

При этом с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании указанного распоряжения заявитель обратился только 04.08.2017, путем подачи заявления непосредственно через канцелярию суда (нарочным), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта ТСЖ "Перекресток" не заявило.

Доказательств невозможности обратиться в надзорный орган с запросом о получении спорного распоряжения ранее 14.07.2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Товарищества о том, что заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов ознакомившись с текстом распоряжения, подлежат отклонению, определяющим моментом, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о наличии оспариваемого распоряжения ответчика, как усматривается из материалов настоящего дела, заявителю было известно задолго до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем деле ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта ТСЖ "Перекресток не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований Товарищества правомерно исходил из того, что заявителями пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 18.12.2017 N 212 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу N А29-10837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перекресток" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Перекресток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2017 N 212.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева