Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-18816/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-44971/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 ноября 2017 года, принятое судьёй А.А. Дурановским,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44971/2017

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к Муниципальному автономному учреждению "Центр по работе с молодежью "Объединение клубов по месту жительства" (ОГРН 1086606000183, ИНН 6606026720)

о взыскании задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Центр по работе с молодежью "Объединение клубов по месту жительства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 159 286 руб. 56 коп., в том числе, 140 731 руб. 44 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сергея Лазо, д.32, за период с 01.11.2014 по 30.06.2017, 18 555 руб. 12 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2015 по 25.07.2017 на основании ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть вынесена 24 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 81 053 руб. 67 коп., в том числе: 76 203 руб. 14 коп. основного долга по обязательным взносам на капитальный ремонт, рассчитанного за период с 12.02.2016 по 30.06.2017; 4850 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.07.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению, ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. По мнению истца, расчёт, произведённый Региональным Фондом капитального ремонта МКД, является верным, ответчик контррасчёт не предоставил. Истец считает, что суд должен был выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, кто являлся предыдущим собственником помещения, в связи с чем, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 01 декабря 2017 года срок от Учреждения отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора системы капитального ремонта МКД на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2017 Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сергея Лазо, д.32, общей площадью 527,4 кв.м., Кадастровый номер 66:36:0112003:817, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 66-66/029-66/029/660/2016-386/1 от 12.02.2016.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1625-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области - 6 руб. 10 коп. / 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области:

- 2015 год - 8 руб. 20 коп. / 1 кв.м. в месяц;

- 2016 год - 8 руб. 52 коп. / 1 кв.м. в месяц;

- 2017 год - 9 руб. 00 коп. / 1 кв.м. в месяц.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 02.02.2016 N 91 внесены изменения в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 21.10.2014 N 1938 и уточнён перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта. В соответствующий перечень, порядковый номер в списке 314, входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сергея Лазо, д.3.

Полагая, что ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт, истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 28.02.2017, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также начисленной законной неустойки, направил 18.04.2017 в адрес ответчика претензию N 02-02/2423-17, которая оставлена МАУ "ЦРМ "Объединение клубов" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав неправомерными требования истца за период с 01.11.2014 по 11.02.2016, а именно, за период до момента государственной регистрации права оперативного управления ответчика в ЕГРН (ЕГРП), а также требования о взыскании соответствующей суммы законной неустойки, удовлетворил исковые требования частично, а именно за период с 12.02.2016 по 30.06.2017 в сумме 76 203 руб. 14 коп. - обязательным взносам на капитальный ремонт и 4850 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.07.2017.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений в отношении суммы удовлетворённых требований, постольку обжалуемое решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N и от 17.04.2012 N 15222/11).

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание. При этом с учетом положения части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сергея Лазо, д.3. Право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано 12.02.2016.

Следовательно, ответчик должен производить оплату взносов на капитальный ремонт с момента государственной регистрации права оперативного управления в установленном порядке, в данном случае с 12.02.2016, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 12.02.2016 по 30.06.2017 является верным.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

С учетом имеющихся в деле доказательств принадлежности ответчику права оперативного управления в отношении спорного помещения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании взносов на капитальный ремонт за период до момента государственной регистрации права оперативного управления ответчика в ЕГРН (ЕГРП), а именно, с 01.11.2014 по 11.02.2016, на основании пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании соответствующей суммы законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был выяснить, кто являлся предыдущим собственником помещения, в связи с чем, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку в силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если суд придет к выводу о необходимости совершения перечисленных процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом такой необходимости не выявлено. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период, предшествующий возникновению у ответчика вещного права на нежилое помещение в соответствующем МКД, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-44971/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина