Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-240/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-150943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГК-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-150943/17,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 141-1401)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФ Консалт" (ОГРН 1037800096641, адрес: 192029, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БАБУШКИНА, 3)

к акционерному обществу "ГК-4" (ОГРН 1083022000896, адрес: 416540, ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ, ГОРОД ЗНАМЕНСК, ПРОМЗОНА 2, стр. 3), третье лицо: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

о взыскании 9 297 776 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Ю.М. по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФ Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГК-4" о взыскании суммы задолженности по Соглашению от 28.07.2010 года N ГК-01 в размере 8.888.888 рублей, неустойки в размере 399.999 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8.888. 888 руб. в размере 0,1% за период с 12.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не были представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг за август, сентябрь 2014 г., а к отчетам истца имелись существенные замечания, которые стороны обсуждали устно и пришли к соглашению о том, что услуги за август-сентябрь 2014 г. не оказаны и предъявляться истцом к приемке не будут.

Кроме этого, ответчик указал, что обязанность по согласованию отчетов с банком не лежит на ответчике, а также то, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 405 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает истец в своем отзыве, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению его доводов в суде первой инстанции, при том, что они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также истец указывает, что доводы ответчика дословно повторяют доводы в его другой апелляционной жалобе от 25.10.2017 г. на решение по делу А40-90307/2017, которые были ранее рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АФ Консалт", ЗАО "ГК-4" и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк, третье лицо) было заключено трехстороннее Соглашение N ГК-01 от 28.07.2010 г.

По условиям данного соглашения истец обязывался оказать услуги по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством строительства (консультационные услуги), а ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями соглашения. Срок действия соглашения неоднократно продлевался, о чем в том числе было заключено дополнительное соглашение N 4 от 27.10.2014 г, которое предусматривало продолжение оказания услуг на период с июня 2014 года по декабрь 2014 года и оплату ответчиком услуг по мере их оказания (т.е. поэтапную оплату).

Как пояснил истец, все услуги по дополнительному соглашению надлежаще им оказаны в соответствии с условиями соглашения и дополнительного соглашения, в том числе по этапам 3,4 (август, сентябрь 2014 г.), по результатам оказанных услуг ответчику переданы ежемесячные отчеты (в период действия дополнительного соглашения), к которым не было заявлено никаких возражений и замечаний.

Вместе с тем, оплата указанной задолженности (за оказанные в августе и сентябре 2014 г.) услуги ответчиком не произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, оплаты со стороны ответчика не последовало, мотивированного отказа также не поступало.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения трехстороннего договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства оказания услуг в заявленном объеме, а именно: сопроводительные письма исх. N 293 от 15.09.2014 г и исх. N 328 от 10.10.2014 г., подтверждающие передачу ответчику ежемесячных отчетов за август, сентябрь 2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что оказанные услуги им приняты не были в связи с имевшимися существенными недостатками, которые обсуждались сторонами устно в рабочем порядке, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, потому суд обоснованно указал, что исковые требования, в части основной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, истцом на основании ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Соглашения N ГК-01 от 28.07.2010 г. истец произвел начисление неустойки в размере 399.999,60 рублей и неустойку, начисленную на сумму долга 8 888 888 руб. в размере 0,1% за период с 12.08.2017 г. по дату фактической оплаты оказанных услуг по 3,4 этапам (август, сентябрь 2014 г.).

Расчет истца суд первой инстанции проверил и признал его верным. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-0 от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании неустойки в размере 399 999,60 рублей и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8.888.888 руб. в размере 0,1% за период с 12.08.2017 г. по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о том, что обязанность по согласованию отчетов с Банком не лежит на ответчике, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из указания п. 19.2 Соглашения, обязанность согласований с банком как отчетов, так и актов или мотивированного отказа от принятия услуг, возложена на ответчика.

Пунктом 19.2 соглашения стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить инженеру подписанный заказчиком акт или мотивированный отказ от принятия услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия услуг подлежат согласованию с банком. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг только после согласования отчета с банком.

Таким образом, стороны согласовали, что заказчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки услуг. Акт или мотивированный отказ от приемки услуг подлежат согласованию с банком. Из системного толкования (т.к. обязанность согласования находится в пункте Соглашения об обязанностях заказчика), вытекает, что данная обязанность согласования возлагается на заказчика (т.е. на ответчика).

Таким образом, Соглашение N ГК-01 от 28.07.2010 г. не устанавливает обязанности истца по согласованию ежемесячных отчетов с Внешэкономбанком.

Кроме этого, при рассмотрении дела ответчик подтвердил суду, что никаких замечаний от Банка по отчетам он не получал, не получал каких-либо замечаний и истец.

Указанное также дополнительно свидетельствует о надлежащем оказании истцом услуг.

Довод ответчика о том, что согласование отчетов с Банком является по своей сути согласием третьего лица на совершение сделки - статья 157.1 ГК РФ, признан судом несостоятельным в связи с тем, что указанная ответчиком статья 157.1 ГК РФ регулирует иные (отличные от спорных) правоотношения, а именно, отношения по получению согласия на совершение сделки, если получение такого согласия предусмотрено законом, которых в настоящем деле не возникло.

Кроме этого, само Соглашение не устанавливает, что при бездействии Банка (по согласованию отчета) оказанные услуги считаются неоказанными и оплате не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании условий Соглашения и норм материального права.

Ответчик ошибочно полагает, что фактом и датой оказания услуг по Соглашению является дата подписания истцом и ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами сдачи-приемки оказанных услуг. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что обязанность по оплате услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, который в настоящем деле является доказанным.

Таким образом, факт оказания услуг может подтверждаться не только актами, но и иными доказательствами, что не противоречит ни нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг, ни условиями заключенного сторонами Соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом в спорный период были оказаны услуги по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством строительства. Переданные по результатам оказания услуг отчеты были без возражений приняты ответчиком и использованы в дальнейшем процессе надзора за строительством без каких-либо возражений. Акты сдачи-приемки вместе с платежными документами были направлены ответчику, однако, ответчик уклонился от подписания Актов, что согласно условиям Соглашения (п. 19.2) свидетельствует о том, что услуги подлежат оплате (т.е. считаются принятыми).

О надлежащем оказании услуг также свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не отрицает, что услуги фактически оказывались истцом, и тот факт, что он не представил каких-либо доказательств их ненадлежащего оказания (наличия у него замечаний).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношения ст. 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик ошибочно ссылается на ст. 405 ГК РФ о возможности кредитора отказаться от принятия исполнения, если исполнение вследствие просрочки должника утратило для него интерес.

Услуги были оказаны ответчику в срок в августе, сентябре 2014 г. (тогда же ответчику и Банку были направлены отчеты), т.е. именно тогда ответчику и было передано исполнение по смыслу ст. 405 ГК РФ.

Переданные по результатам оказания услуг отчеты были без возражений приняты ответчиком и использованы в дальнейшем процессе надзора за строительством. Никаких возражений по представленным отчетам или оказанным услугам заявлено не было, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг.

Кроме этого, фактически обязательным условием получения очередного транша денежных средств, в рамках кредитного соглашения ответчика с Банком, являлось проведение финансово-технического надзора за строительством, который и производил истец.

Поэтому ответчик, как никто иной, был заинтересован в оказании истцом услуг и предоставлению отчетов по результатам оказания услуг, чтобы не потерять право на получение очередного кредитного транша на строительство. Следовательно, указанные доводы ответчика также являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда об обоснованности иска по праву являются правомерными, а нормы права, на которые сослался суд первой инстанции, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении судами дел, приведенных в жалобе, устанавливались иные обстоятельства, участвовали другие стороны.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-150943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГК-4"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГК-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко