Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-31973/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-27613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Шаульский А.А. (доверенность от 17.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОСНО-ТРУГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-27613/2017 (судья Радынов С.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "ТОСНО-ТРУГА"

к ООО "ПАРАМОНОВА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОСНО-ТРУГА" (далее - ООО "ТОСНО-ТРУГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМОНОВА" (далее - ООО "ПАРАМОНОВА", ответчик) о взыскании 40881,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, запрета ООО "ПАРАМОНОВА" вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией юридического лица ООО "ПАРАМОНОВА", запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией юридического лица ООО "ПАРАМОНОВА".

Определением от 10.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ТОСНО-ТРУГА" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на статьи 91, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что ООО "ПАРАМОНОВА" находится в стадии ликвидации и это может привести к прекращению производства по делу. Кроме того, истец полагает, что ответчик не лишен права предоставить встречное обеспечение взамен заявленных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик предпринимает меры по ликвидации, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в результате чего, после внесения записи о ликвидации ответчика, производство по делу будет прекращено и истец лишится возможности получить решение и взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами, доводы заявителя о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

При этом статьей 63 ГК РФ регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявил ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "ПАРАМОНОВА" свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы основаны на предположениях, заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу N А56-27613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина