Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-20300/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-34440/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2017 по делу N А32-34440/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - заявитель, АО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) от 30.05.2017 N 000438 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.05.2017 N 000438 о привлечении АО "НЭСК" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения 5 000 рублей штрафа признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также тем, что административным органом не представлено доказательств того, что общество повторно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде максимального штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд счёл возможным изменить постановление в части применения размера наказания санкции и установить административное наказание в пределах статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 000438 о привлечении АО "НЭСК" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в информационной системе "Мой арбитр" данных, указывающие на исполнение инспекцией определения суда первой инстанции о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, а также на то, что у суда отсутствовала возможность проверить наличие оснований у инспекции для привлечения общества к административной ответственности, а также соблюдение ею процедуры привлечения к административной ответственности. Апелляционная жалоба общества также мотивирована тем, что представитель общества не был допущен к составлению протокола, из содержания доверенности Лыковой Т.П. следует, что ей кроме прочего поручено защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку решением Армавирского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-5097/2016 исковые требования потребителя к обществу о признании незаконным введения ограничения режима электропотребления и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод о том, что процедура введение ограничения при наличии акта об отказе в получении уведомления о полном ограничении режима электропотребления, является законной. Указанное решение суда, апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края предложено в срок не позднее 27 декабря 2017 года представить мотивированный и нормативно обоснованный отзыв в электронном виде на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении отзыва АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 09.01.2018 суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу назначил судебное заседание.

26.01.2018 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступило ходатайство от 26.01.2018 исх. N 9.1 НЭ-9/0091/0486 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем О.В. Водяницкой на основании доверенности от 30.12.2017 N 12.1НЭ-18/79.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем О.В. Водяницкой на основании доверенности от 30.12.2017 N 12.1НЭ-18/79.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-34440/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева