Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33060/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А26-5562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Комаровских Ж.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33060/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 по делу N А26-5562/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Гарантия-Плюс"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ "Служба заказчика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (местонахождение: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (местонахождение: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, далее - ответчик, Администрация) о взыскании 33 634 руб. 55 коп. с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении иска ООО "Гарантия-Плюс" отказано.

ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 58.

Администрация является собственником ряда жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Октябрьский, дом 58.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора управления многоквартирным домом N 58 по пр. Октябрьский в г.Петрозаводске от 01.02.2008 собственник муниципальных жилых помещений Администрация города Петрозаводска, либо иная уполномоченная ей организация, осуществляет финансирование капитального ремонта дома на основании отдельного договора, с момента принятия собственниками в установленном законом порядке решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, дом N 58 от 13.01.2014 собственниками помещений было принято решение поручить ООО "Гарантия-Плюс" организовать работы по капитальному ремонту (замене) магистрального трубопровода системы холодного водоснабжения сметной стоимостью 202 422 руб., во исполнение которого Индивидуальный предприниматель Смирнов С.А. по договору от 09.01.2014 выполнил работы по замене магистрального трубопровода на сумму 202 422 руб. и передал их ООО "Гарантия-Плюс" по акту от 05.02.2014. Платежным поручением N 274 от 10.02.2014 работы оплачены ООО "Гарантия-Плюс".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, дом N 58 от 22.04.2014 собственниками помещений было принято решение принять участие в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" и поручить ООО "Гарантия-Плюс" подготовить и подать в Администрацию Петрозаводского городского округа заявку о включении многоквартирного дома в Адресный список многоквартирных домов, участвующих в Ведомственной программе "1000 подъездов - финансовая поддержка на проведение ремонта общего имущества многоквартирных домов" и организовать проведение работ по капитальному ремонту (замене) козырьков над входами в подъезды в многоквартирном доме, сметной стоимостью 182 306 руб., по капитальному ремонту фасада, сметной стоимостью 399 793 руб.

Во исполнение данного решения собственников помещений ООО "Гарантия-Сервис"" по договору от 08.05.2014 выполнило работы по капитальному ремонту (замене) козырьков над входами в подъезды дома на сумму 182 306 руб. и передало их ООО "Гарантия-Плюс" по акту от 02.06.2014. Платежным поручением N 1677 от 21.08.2014 работы оплачены.

Во исполнение вышеуказанного решения собственников помещений ООО "МЕЛАКС-ПРОФ" по договору от 12.08.2014 выполнило работы по капитальному ремонту дворового фасада дома на сумму 574 104 руб. и передало их ООО "Гарантия-Плюс" по акту от 31.08.2014. Платежными поручениями N 1659 от 19.08.2014 и N 1797 от 03.09.2014 работы оплачены.

Ссылаясь на то, что Администрация, как собственник помещений в многоквартирном доме, не возместила истцу соответствующие её доле расходы по проведению капитального ремонта, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с настоящим иском в суд.

На момент проведения работ в указанном доме в муниципальной собственности находились помещения площадью 298,4 кв.м., что согласно расчету истца составляет 7,06% от общей площади помещений в доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Указанные обязанности установлены также в пунктах 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 2).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - город Петрозаводск), в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Право требования оплаты работ за счет собранных собственниками помещений денежных средств, а при их недостаточности - путем дополнительного сбора (истребования) соответствующих сумм, возникло у управляющей организации после фактического исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае течет с момента фактического выполнения работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (если иное не установлено законом).

Настоящий иск заявлен в суд 15.06.2017, то есть в отношении требований, связанных с оплатой работ по договорам от 09.01.2014 и от 08.05.2014 - по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований, связанных с оплатой работ по договору от 12.08.2014, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету Общества, доля участия Администрации в расходах на капитальный ремонт, произведенный по договору от 12.08.2014, составляет 33634 руб. 55 коп.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Администрации 33634 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 по делу N А26-5562/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Гарантия-Плюс" 33 634 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1404 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 105 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова