Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-9282/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-18634/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-9282/2017

на решение от 13.11.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18634/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981, дата регистрации 26.11.2013)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Новикова С. А. по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 30.06.2018, паспорт.

от ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик, ООО "Дальнегорский ГОК") о взыскании 996 814 рублей 36 копеек пени за период с 21.06.2017 по 11.09.2017.

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении пени за просрочку основного долга за июнь 2017 года. Считает, что согласно расчёту ответчика за просрочку оплаты долга за май 2017 года сумма пени составила 419 628 рублей 94 копейки.

От ПАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на обоснованный и правильный расчёт суммы иска, а также соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путём направления претензии ответчику по сумме основного долга за июнь 2017 года. Одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу ответчика в подтверждение факта направления в его адрес уточненных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания коллегия определила отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дальнегорский ГОК" (потребитель, покупатель) заключён договор энергоснабжения N К7777 от 30.05.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения вступил в силу с 01.04.2016 и действует до 01.04.2017, при этом, как указано в протоколе согласования протокола разногласий от 14.06.2016 к договору N К7777, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку от потребителя не поступили предложения о прекращении, изменении действующего договора или заключении нового договора, договор энергоснабжения N К7777 считается продлённым на очередной срок.

По условиям договора (пункт 6.2) оплата приобретаемого покупателем объема электрической энергии, осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вкосится до 10 числа этого месяца;

- 40 стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в мае 2017 года произвёл отпуск электрической энергии ответчику в количестве 13 016 814 кВтч на сумму 47 663 462 рублей 05 копеек, что подтверждается ведомостью расхода электроэнергии ООО "Дальнегорский ГОК" полученной от ПАО "ДЭК" за май 2017 года, ведомостью потребления электрической энергии за период с 01.05.2017 по 01.06.2017, актом приёма-передачи электрической энергии за май 2017 г. N 650/3/01 от 31.05.2017, расчётом, определяющим цену и стоимость фактически потребленной покупателем э/э в мае 2017 г., счётом - фактурой N 650/3/01 от 31.05.2017.

Потребителем частично оплачена задолженность за потребленную в мае 2017 г. электрическую энергию на сумму 33 162 703 рубля 14 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 577 от 16.05.2017, N 579 от 26.05.2017, N 1820 от 29.05.2017.

Таким образом, с учётом частичной оплаты потребленной электрической энергии задолженность ответчика перед истцом за май 2017 года составила 14 500 758 рублей 91 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 30.06.2017 N 68-38-1254, а также претензия от 27.07.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга с учётом того, что сумма основного долга была погашена ответчиком после подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Как верно установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата была внесена с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, коллегия находит его обоснованным и не превышающим сумму неустойки, которая подлежала начислению в соответствии с вышеуказанными нормами права на сумму просроченных ответчиком обязательств за спорный период исходя из действовавшей на дату вынесения решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки в ином размере (только на сумму основного долга за май 2017 года) подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён как в отношении суммы основного долга за май 2017 года, так и в отношении суммы основного долга за июнь 2017 года. Об этом свидетельствуют претензия от 27.07.2017, документы об отправке и получении заказных писем.

Таким образом, уточнённые исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 996 814 рублей 36 копеек пени за период с 21.06.2017 по 11.09.2017.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены ответчиком после принятия иска к рассмотрению судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика пропорционально первоначально заявленной сумме требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 по делу N А51-18634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков