Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-8355/17

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А48-2909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

ООО "Транстрейдинвест": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транстрейдинвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу N А48-2909/2017 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Транстрейдинвест" (ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 по результатам рассмотрения заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (далее - ООО "Транстрейдинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Транстрейдинвест", являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк", с передачей его на ответственное хранение АО "Россельхозбанк" и установлением режима хранения - без права пользования до окончания процедуры наблюдения по делу N А48-2909/2017 и принятия решения Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2909/2017 о введении в отношении должника следующей процедуры, а именно на следующее имущество:

1) полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27061246492, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051246305, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051246256, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051246257, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051246415, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051246407, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051238609, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051238606, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27051230041, залоговой стоимостью 325 200,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27011492997, залоговой стоимостью 294 600,0 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в., VIN WKESDP27011493026, залоговой стоимостью 294 600,0 руб.; грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA, 2013 г.в., VIN YS2G4X20005341384, залоговой стоимостью 3 230 000,0 руб.; грузовой тягач SCANIA R380LA4X2HNA, 2007 г.в., VIN YS2R4X20002028784, залоговой т стоимостью 1 243 200,0 руб.; грузовой тягач SCANIA P114GA4X2NA340, 2007 г.в., VIN 9BSP4X20003601925, залоговой стоимостью 1 121 400,0 руб.

2) земельный участок, кадастровый номер: 57:25:0020802:0055, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, площадью 6 209,0 кв.м., залоговой стоимостью 7 078 275,0 руб.;

3) нежилое помещение N 2,3,4, кадастровый номер: 57:25:0020802:0011:54:401:001:010274690:0002:20100, расположено по адресу: г.Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом. 2,3,4, площадью 1237,4 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер: 57:25:0020802:94, расположено по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, площадью 1314 кв.м. (общая залоговая стоимость данного имущества составляет 14 157 500,00 руб.) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 вышеуказанное заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транстрейдинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором Банк указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения,

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер Банк указал на то обстоятельство, что руководителем должника Кулаковым А.В. предпринимались действия по незаконной (без согласия банка) попытке отчуждения транспортных средств, находящихся в залоге, при этом Банк не был уведомлен о планируемой сделке. Согласно сведениям, представленным УБЭП и ПК УМВД России по Орловской области, Кулаков А.В., используя имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк", осознано ввел в заблуждение Ермолаева А.Б. и не исполнил взятые на себя договорные обязательства, тем самым причинил материальный ущерб ООО "МС Групп" на сумму более 8 млн. рублей. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности произвести неправомерное отчуждение имущества в процедуре наблюдения. Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла от 29.05.2017 по делу N 2-14/2017 было обращено взыскание на залоговое имущество должника по вышеуказанным договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Транстрейдинвест" (заемщик) был заключен договор N 141000/0012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи (далее - договор кредитной линии), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между АО "Россельхозбанк" и ООО "Транстрейдивест" были заключены договоры о залоге:

- транспортных средств N 141000/0108-4/1 от 30.09.2015, согласно которому в залог Банку передано поименованное в договоре имущество, общей залоговой стоимостью 3 516 000 руб.;

- транспортных средств N 141000/0012-4/1 от 27.02.2014, согласно которому в залог передано имущество, залоговой стоимостью 3 230 000 руб.;

- недвижимости N 141000/0012-7.2 от 21.03.2014 (общая залоговая стоимость данного имущества составляет 14 157 500 руб.).

- транспортных средств N 141000/0154-4 от 22.09.2014, залоговой стоимостью 1 121 400 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29.05.2017 по делу N 2-14/2017 обращено взыскание на залоговое имущество должника по вышеуказанным договорам.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что руководителем должника предпринимались попытки по отчуждению вышеуказанного имущества ООО "Транстрейдивест", что влечет нарушение прав Банка как залогодержателя и кредитора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается возможность нарушения прав кредитора должника, то необходимо принять испрашиваемые обеспечительные меры в целях соблюдения установленного законом порядка формирования конкурсной массы, а именно - в виде наложения ареста в отношении спорного имущества, а также в виде запрещения регистрирующим органам регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что баланс интересов сторон испрашиваемой обеспечительной мерой не нарушается, обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда обоснованны, а обеспечительные меры, о принятии которых просит Банк, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении имущества, принадлежащего должнику уже были приняты обеспечительные меры и наложен арест определением Заводского районного суда по гражданскому делу N 2-14/2017 от 14.07.2017, а также возбуждено исполнительное производство, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к расходованию денежных средств и реализации имущества, которое невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя. При банкротстве должника без принятия обеспечительных мер, лицо, назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и, как следствие, может привести к невозможности расчетов с кредиторами. Судебные разбирательства потребуют финансирования, денежные средства будут выведены из оборота предприятия, что приведет к дополнительным финансовым потерям кредиторов. Принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения.

В то же время принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, предусмотрена лишь как временная мера, кроме того, стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому обстоятельств в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 ООО "Транстрейдинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры утратили свою актуальность.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу N А48-2909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова