Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А17-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО "Луч" Пирожковой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2018;

представителя ООО "Твой продукт" Меркулова В.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-2548/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1063701006500; ИНН 3721007544)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310370136100020, ИНН 370142969918),

установил:

06.04.2016 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (далее - должник, ИП Смирнов С.М.) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, ООО "Луч").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 отказано ООО "Луч" во введении наблюдения в отношении ИП Смирнова С.М., заявление ООО "Луч" о признании ИП Смирнова С.М. банкротом оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Твой продукт" о признании ИП Смирнова С.М. несостоятельным (банкротом).

ООО "Луч" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности признан первоначальным должником, новым должником и кредитором, никем не оспаривался, частичное погашение задолженности ФГУП "Племенной завод "Светоч" подтверждается всеми документами, оформленными между кредитором и должником; процессуальную замену суд производит, если не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам N А17-4520/2008, N А17-4521/2008 являются обязательными к исполнению и право ООО "Луч" на предъявление требований к должнику является не утраченным; поскольку ООО "Твой продукт" лицом, участвующим в деле не являлось, то вывод суда первой инстанции о том, что определения суда не имеют преюдициального значения по данному делу, не основан на нормах АПК РФ; вывод суда о недоказанности осуществления ФГУП "Племенной завод "Светоч" в феврале и марте 2011 г. платежей в сумме 1 000 000 рублей не соответствует имеющимся доказательствам, ссылка суда на не отражение в отчете конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод "Светоч" сведений о платежах в адрес ООО "Луч" не может свидетельствовать о непогашении задолженности; поскольку факт частичного исполнения доказан, имеет место перерыв срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а соответственно право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "Луч" не утрачено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-2548/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Луч" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А17-2548/2016 Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 отменено, направлено дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Твой продукт".

ООО "Твой продукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод апеллянта о том, что размер задолженности в размере 5 689 280 рублей (с учетом частичного погашения в размере 1 млн. рублей) был признан в подписанных ФГУП "ПЗ "Светоч", ООО "Луч" и должником документах и никогда не оспаривался. В ходе исследования материалов дела судом было достоверно установлено, а также признано всеми вышеуказанными лицами, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4521/2008 была допущена ошибка, в связи с чем с ФГУП "ПЗ "Светоч" в пользу ООО "Луч" вместо 2 638 090 рублей было взыскано 3 638 090 рублей, то есть на 1 млн. больше положенного. В данном случае, установив наличие данной ошибки, стороны попытались ее нивелировать посредством указания в подписанных ими документах (в частности в соглашении от 01.02.2012). Между тем, после того, как ООО "Твой продукт" при рассмотрении дела указало на истечение срока на принудительное исполнение судебных актов по делам N А17-4520/2008 и N А17-4521/2008, апеллянт изменил свою позицию и указал, что размер частичного погашения задолженности в размере 1 млн. рублей имел место одновременно по двум судебным актам, что явно противоречит всем ранее подписанным сторонами документам. Довод апеллянта о доказанности совершения ФГУП "ПЗ "Светоч" платежа в пользу ООО "Луч" на сумму 1 000 000 рублей на основании приходных кассовых ордеров (ПКО) N 24 от 15.02.2011 и N 29 от 17.03.2011 также является необоснованным. В представленных в материалы дела ПК, а также квитанциях к ним в графе "Принято от" однозначно указано, что соответствующие денежные средства приняты от ФГУП "ПЗ "Светоч", а не от ООО "Родниковский племзавод". Таким образом, первичный учетный документ однозначно указывает, что фактически денежные средств в кассу внесены именно ФГУП "ПЗ "Светоч". Также в представленных ордерах в графе "Приложение" указаны не прилагаемые документы, а содержание хозяйственной операции, что не допустимо по правилам заполнения Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации но учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 и противоречит сведениям квитанций к ПКО, в которых данная информация отсутствует. Кроме того оригиналы квитанций к ПКО были представлены в материалы дела непосредственно апеллянтом, у которого они находиться не могли, поскольку выдаются на руки лицу сдавшему деньги. Апеллянт указывает, что факт частичного погашения задолженности ФГУП "ПЗ "Светоч" перед ООО "Луч" подтверждается письмами лиц, участвовавших в оплате, однако в данном случае факт оплаты может подтверждаться исключительно первичными документами, а не пояснениями сторон, тем более, что ООО "Луч" и ООО "Родниковский племзавод" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (участник ООО "Луч" Смирнов М.А. является отцом должника; ген.директором ООО "Родниковский племзавод", как следует из письма последнего N 68 от 18.04.2011 г., являлся Гранкин И.А., который является руководителем в ООО "Теплоактив" (ИНН 3702621540), где Смирнову М.А. принадлежит доля в уставном капитале в размере 98,04%). Из положений ст. 133 Закона о банкротстве, следует, что все расчеты, в том числе погашение задолженности, производятся должником исключительно через его расчетный счет, при этом все расчеты и движение денежных средств подлежат отражению в отчете об использовании денежных средств. Из анализа отчетов конкурсного управляющего ФГУП "ПЗ "Светоч" об использовании денежных средств от 25.05.2012 и от сентября 2012 г. не следует, что в указанный период (февраль-март 2011 года) осуществлялись какие-либо выплаты в пользу ООО "Луч". Относительно довода о том, что наличие определений Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве свидетельствует об отсутствии факта истечения срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, ООО "Твой продукт" указывает, что при рассмотрении в рамках дел N А17-4520/2008 и NА17-4521/2008 вопроса о процессуальном правопреемстве суд не исследовал вопрос о сохранении за истцом (заявителем) возможности принудительного исполнения состоявшихся судебных актов и возможности предъявления к принудительному исполнению выданных на их основании исполнительных документов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции (05.02.2018) проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Луч" и ООО "Твой продукт".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника.

Представитель ООО "Луч" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Твой продукт" полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 г. по делу N А17-4521/2008 с ФГУП "Племенной завод "Светоч" в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность в сумме 6 638 090 рублей (основной долг) и госпошлина в сумме 51 190 рублей.

В ходе конкурсного производства комплекса ФГУП "Племенной Завод "Светоч" по договору купли-продажи N 1 от 18.01.2012 ИП Смирнов С.М. приобрел имущественный комплекс должника, в составе которого к нему перешла задолженность продавца (ФГУП "Племенной завод "Светоч") в размере 5 689 280 рублей перед ООО "Луч".

01.02.2012 между ООО "Луч" и ИП Смирновым СМ. было подписано соглашение, в соответствии с которым должнику была предоставлена отсрочка по выплате суммы задолженности по решениям Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 до 30.11.2015 с начислением на общую сумму задолженности процентов в размере 14% годовых. Оплата суммы задолженности должна была быть произведена ИП Смирновым СМ. до 30.11.2015 одновременно с начисленной суммой процентов.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делам N А17-4520/2008 и N А17-4521/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника (ответчика) ФГУП "Племенной завод "Светоч" на ИП Смирнова С.М.

Поскольку ИП Смирновым С.М. задолженность в установленные сроки не была уплачена, ООО "Луч" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ИП Смирнова С.М. процедуры наблюдения и включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 5 689 280 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Луч" во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о пропуске заявителем и не восстановлении срока для принудительного исполнения решений суда, на которых основано требование о признании должника банкротом, в связи с чем признал требование необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Луч", ООО "Твой продукт", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ФГУП "Племенной завод "Светоч" было введено решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N А17-4520/2008 и от 21.10.2008 по делу N А17-4521/2008 с ФГУП "Племенной завод "Светоч" в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность в сумме 6 638 090 рублей (основной долг) и госпошлина в сумме 51 190 рублей по договорам, заключенным между ООО "Луч" и ФГУП "Племенной завод "Светоч" от 01.03.2007 и от 01.05.2007.

Таким образом, указанная задолженность возникла в период конкурсного производства ФГУП "Племенной завод "Светоч" и по своему характеру является текущим платежом применительно к данной процедуре банкротства.

Поскольку решения суда от 20.10.2008 и от 21.10.2008 по делам N А17-4520/2008 и N А17-4521/2008 не были обжалованы и вступили в законную силу 21.11.2008 и, соответственно, 22.11.2008, как верно определено судом первой инстанции, с указанного момента начался трехлетний срок для предъявления исполнительных листов по данным решениям к исполнению.

В качестве доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, апеллянтом указывается на частичное погашение долга, что, по мнению ООО "Луч" подтверждается следующими документами:

- приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним от 15.02.2011 и 17.03.2011;

- ответом и пояснениями конкурсного управляющего Завода Татарникова Д.А., который подтвердил факт частичного погашения задолженности на указанную сумму и указал, что данный факт нашел свое отражение в тексте договора купли-продажи;

- письмом ООО "Родниковский племзавод" от 18.04.2011 N 68 и письмом конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод "Светоч" от 25.01.2012 NС-6, в которых также имеется ссылка на частичное погашение последним задолженности перед ООО "Луч" на сумму 1 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частями 1-2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, ссылка заявителя на тот факт, что факт погашения задолженности подтверждается все участники правоотношений, не может быть принят судом во внимание.

Оценив представленные заявителем в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним от 15.02.2011 и 17.03.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности платежей по данным квитанциям, поскольку ООО "Луч" является аффилированным лицом по отношению к должнику, спорные квитанции к приходным кассовым ордерам (подлинные) были представлены ООО "Луч" в кассу которого вносились денежные средства и они должны были находится у лица, вносившего платежи; в отчете конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод "Светоч" не отражен факт погашения задолженности перед ООО "Луч", а представленные копии приходных кассовых ордеров заполнены с нарушением Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, содержат сведения, отличные от сведений в квитанциях к этим приходным кассовым ордерам.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств направления конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч" в адрес ООО "Родниковский племзавод" каких-либо писем о необходимости перечисления денежных средств, полученных в результате забоя скота, в адрес ООО "Луч", следовательно, также, в случае перечисления указанных денежных средств ООО "Родниковский племзавод" заявителю, не имелось бы оснований считать, что исполнение было осуществлено должником, что является необходимым условием для перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Относительно представленной в материалы дела ООО "Луч" квитанции от 22.01.2014 N 24 об оплате ИП Главой КФХ Смирновым С.М. по решениям Арбитражного суда Ивановской области по делам NА17-4520/2008 и NА17-4521/2008 суммы 95 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что несмотря на предоставление документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО "Луч" (копия кассовой книги за 2014, в т.ч. за 22.01.2014), а также реальную возможность перечисления денежных средств со стороны должника (налоговая декларация за 2014 г., согласно которой общая сумма дохода ИП Главы КФХ Смирнова С.М. составила 473 979 747, 45 руб., а налоговая база - 248 292,66 руб.), вместе с тем указанный платеж был совершен уже после того, как исполнительные листы не предъявлялись к исполнению более трех лет, следовательно, данный платеж не может прерывать течение уже оконченного срока.

Заключение соглашения от 01.02.2012 о предоставлении должнику отсрочки погашения задолженности до 30.11.2015, также не продлевает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку задолженность уже была взыскана по судебным актам, следовательно, отсрочка может быть предоставлена только на основании федерального закона, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Довод заявителя о наличии судебных актов о правопреемстве также был предметом оценки суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении определений о процессуальном правопреемстве по делам N А17-4520/2008 и N А17-4521/2008 суд не исследовал вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения; соответствующие обстоятельства судом не были установлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что ООО "Луч" не реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности в установленном законом порядке, пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно утратило право требования задолженности по решению суда в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

Таким образом, требования заявителя верно признаны судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2017 по делу N А17-2548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов