Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-34169/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-74268/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34169/2017) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-74268/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Ленсвет"

к ООО "Герц Инжиниринг"

о взыскании задолженности по государственному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137, место нахождения: 190068, г. Санкт- Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, литера А; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, к. 1, оф. 48; далее - общество, ответчик) о взыскании 218 003 руб. 09 коп. штрафа по государственному контракту от 14.12.2016 N 79/2016-ОКС-Л.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы во исполнение пункта 4.2.4 контракта общество направило 30.03.2017, что подтверждается накладной, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2016 N 79/2016-ОКС-Л (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий и выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения: ул. Ивана Фомина (далее -объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), определяющим объем и содержание работ, техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 контракта, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

Цена контракта составляет 2 180 030 руб. 92 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) подрядчик в срок до 30.03.2017 обязан выполнить технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, фотоматериалы с привязкой к местности, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин, копии акта визуального обследования объекта, утвержденного соответствующими службами заказчика и эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 4.2.4 контракта в течение 5 календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ, указанного в календарном плане, подрядчик обязан подготовить и направить в адрес заказчика в письменном виде отчет о завершении периода работ (далее - отчет), подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением указанных в данном пункте контракта подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае невыполнения подрядчиком требования, остановленного пунктом 4.2.4 контракта, заказчик вправе взыскать с Подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга штраф в виде фиксированной суммы, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, и вставляет: 218 003 руб. 09 коп. (10% цены контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.4 контракта обязательств, предприятие направило в адрес общества претензию от 30.05.2017 N 09-03/3423 с требованием оплатить предусмотренный пунктом 7.2 договора штраф в сумме 218 003 руб. 09 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств исполнения пункта 4.2.4 контракта ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела накладная от 30.03.2017 без отметки истца о получении документации таким доказательством не является.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.4 контракта обязательств, что является основанием для взыскания с него штрафа по пункту 7.2 контракта.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям контракта.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 218 003 руб. 09 коп. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-74268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская