Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-4783/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А24-6444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4783/2018

на решение от 11.05.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-6444/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камос"

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Спецжилфонд"

о взыскании суммы долг и пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камос" (далее - ответчик, ООО "ТК Камос") о взыскании 168 996 рублей 85 копеек основного долга по оплате потребленных в период с апреля по июнь 2014 года, с октября 2014 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по июнь 2016 года тепловой энергии и ГВС, 35 894 рублей 62 копеек пени за период с 11.12.2016 по 31.10.2017, со взысканием пени на сумму долга в период с 01.12.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 382 от 18.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Спецжилфонд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на наличие на его стороне права предъявления требований об оплате ресурсов к собственникам нежилых помещений МКД в силу внесенных с 01.01.2017 изменений в Правила N 354.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что судом расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, по каким причинам не смог получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доказательства, уважительность таких причин, не обосновал невозможность получения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления суду.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в период с апреля по июнь 2014 года, с октября 2014 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по июнь 2016 год осуществлена поставка тепловой энергии и ГВС в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Звездная, 4, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Расположенные на первом этаже спорного многоквартирного дома нежилые помещения поз. 31, 32, 32а, 37, 41-44 площадью 92,2 кв.м находятся в пользовании ответчика ООО "ТК Камос" по договору аренды от 01.03.2011, используются под торговую деятельность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2014 по делу N А24-6124/2014.

По доводам истца, между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "ТК Камос" 18.04.2016 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 382КЭЕ, который, по мнению истца, распространяет свое действие с 14.02.2013.

09.01.2017 истцом в адрес ООО "ТК Камос" выставлены счета на оплату потребленных спорными нежилыми помещениями ресурсов в период с апреля по июнь 2014 года, с октября 2014 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по июнь 2016 года на сумму 168 996 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, образованием на его стороне задолженности, оставлением претензии исх. N 25-/850-5 от 09.10.2017 без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия в спорный период между сторонами самостоятельного договора энергоснабжения и нахождения спорного МКД в управлении третьего лица, установил отсутствие на стороне истца права обращения к ответчику с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В спорный период, действующим законодательством допускались случаи, когда собственник, законный владелец нежилого помещения в МКД наравне с исполнителем коммунальных услуг мог выступать абонентом по отношению к РСО - на основании прямого договора энергоснабжения, в связи с чем на стороне последнего возникало право требования с собственника (владельца) платы за предоставленные в помещение ресурсы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД с третьим лицом унитарным муниципальным предприятием "Спецжилфонд" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Нахождение спорного дома N 4 по ул. Звездной в управлении третьего лица также подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, унитарное муниципальное предприятие "Спецжилфонд" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица, в спорный период ПАО "Камчатскэнерго" предъявляло управляющей организации к оплате счета за весь поставленный в дом теплоресурс без вычета его объема и количества не нежилое помещение, арендуемое ООО "ТК Камос" (т. 2, л.д.34), которое в свою очередь производило оплату потребленных в спорный период тепловых ресурсов и ГВС в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецжилфонд" в полном объеме, в соответствии с выставляемыми предприятием счетами на сумму 72 478 рублей 30 копеек и 73 336 рублей 73 копейки 24.11.2016 и 12.01.2017 соответственно (т. 2, л. л. 29-33).

Из материалов дела также следует, что 24.10.2014 между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 90496 от 24.10.2014, распространяющий свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2011. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края договор N 90496 от 24.10.2014 признан недействительным.

18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.04.2016 N 382.

ПАО "Камчатскэнерго" представило в материалы дела подлинный экземпляр договора, в котором в пункте 8.1 указано, что договор вступает в силу с 01.05.2016 года, действует по 30.06.2016, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.02.2013 (т. 2, л.д.92).

ООО "Торговая компания Камос" также представило в материалы дела подлинный экземпляр договора, в котором в пункте 8.1 указано, что договор вступает в силу с момента подписания, действует по 30.06.2016, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2016 (т. 2, л.д.10).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанное правило является диспозитивным и применяется по умолчанию, если сторонами не согласовано условие о распространении действия заключенного ими договора на их отношения, возникшие до заключения договора.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика относительно отсутствия воли на распространение действия спорного договора на отношения ранее даты его заключения, отсутствие со стороны истца заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации относительно представленного ответчиком экземпляра договора, а также отсутствие доказательств преддоговорного согласования сторонами спорного условия о распространении условий спорного договора с 14.02.2013, согласился с доводами ответчика о том, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.04.2016 N 382 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в заявленный истцом спорный период с апреля по июнь 2014 года, с октября 2014 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года между сторонами самостоятельный договор энергоснабжения отсутствовал, в период с мая по июнь 2016 года действовал договор от 18.04.2016 N 382.

Поскольку ООО "ТК Камос" в период апрель - июнь 2014 года, октябрь 2014 года - июнь 2015 года, октябрь 2015 года - апрель 2016 года при отсутствии самостоятельного договора и нахождении спорного дома в управлении унитарного муниципального предприятия "Спецжилфонд", по отношению к ПАО "Камчатскэнерго" абонентом не являлось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе обращаться в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2014 года, с октября 2014 года по июнь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, что исключает основания для удовлетворения иска о взыскании сумм основного долга за указанный период и начисление на них пени.

В части требований истца за период с мая по июнь 2016 года, судом первой инстанции установлено, что ПАО "Камчатскэнерго" за май и июнь 2016 года для оплаты ООО "ТК Камос" выставлены счета на сумму 6 229 рублей 89 копеек и 3 740 рублей 68 копеек, а также начислены пени пеней в размере 2 092 рублей 67 копеек.

Ответчиком суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 16.07.2014 на сумму 7 790 рублей 09 копеек, N 4 от 16.07.2014 в размере 3 041 рубль 62 копейки, N 5 от 19.11.2014 в размере 2 951 рубль, N 2 от 18.01.2017 на сумму 17 088 рублей, оплаченный ООО "ТК Камос" в пользу истца.

Письмом от 30.11.2017 N 7 ООО "ТК Камос" уточнило назначение вышеназванных платежей, указав на ошибочность оплаты счетов-фактур от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.10.2014 и 29.11.2016 ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений в указанные периоды, с указанием на зачет указанных сумм по договору теплоснабжения от 18.04.2016 N 382 с мая 2016 года (т. 2, л.д.38).

С учетом того, что ПАО "Камчатскэнерго" указанные доказательства не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за указанный период, а также отсутствии оснований для привлечения ООО "ТК Камос" к ответственности в виде пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы истца, мотивированные изменениями законодательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", подлежат отклонению, поскольку изменения относительно возможности предъявления РСО требований к управляющим организациям об оплате стоимости тепловой энергии и ГВС, отпущенных в нежилые помещения многоквартирного дома вступили в силу с 01.01.2017 и на период до указанной даты действие не распространяют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу N А24-6444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков