Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7315/17

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А37-1152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

на решение от 31.10.2017

по делу N А37-1152/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910010653, ИНН 4909114796), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании 544 241 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области"), в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, субсидиарный ответчик, МВД РФ) о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию в размере 5 523 697 руб. 48 коп., пени за период с 11.03.2017 по 29.08.2017 в размере 544 241 рубля 81 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МВД РФ в лице УМВД России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг в связи с отсутствием бюджетного финансирования в спорный период. Ссылается на отсутствие вины ответчика в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность взыскания неустойки, так как ответчиком предпринимались все меры по истребованию дополнительного бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" доводы заявителя поддерживает в полном объёме, считает судебный акт подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец осуществлял теплоснабжение объектов ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области", расположенных в Магаданской области.

За указанный период ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" была поставлена тепловая энергия на общую сумму 9 961 076 руб. 38 коп., что подтверждается расчётами истца, счетами - фактурами N 122/310 от 31.01.2017, N 297/310 от 28.02.2017, N 342/310 от 31.03.2017(с учётом корректировочных счетов-фактур) и соответчиками не оспаривается.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" платёжным поручением N 532127 от 03.03.2017 произвёло частичную оплату долга в сумме 4 584 396 руб. 23 коп., в связи с чем, неоплаченной осталась задолженность в сумме 5 376 680 руб. 15 коп.

В претензии N 20/3-09-331 от 18.04.2017 истец предложил ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" и МВД России погасить имеющуюся задолженность. ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" ответ на претензию не был предоставлен, УМВД России по Магаданской области по поручению МВД России в ответ на указанную претензию сообщило в письме N 3/177709052668 от 27.07.2017 о принятии всех необходимых мер для получения финансирования и оплаты коммунальных ресурсов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Магаданской области" обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 5 376 680 руб. 15 коп. и законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт поставки тепловой энергии истцом в указанных в счёт-фактурах объемах, как и факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно положениям п. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, в зависимости от объектов теплоснабжения, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 и пунктом 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения соответчиков против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствие финансирования.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не исключают обязанность по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по оплате и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота, отклоняются апелляционным судом.

В связи с чем доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Данный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казённого учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2017 по делу N А37-1152/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь