Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 14АП-11939/17

г. Вологда

06 февраля 2018 г.

Дело N А66-7691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-7691/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области" (ОГРН 1056900180556, ИНН 6924013228; место нахождения: 170526, Тверская область, Калининский район, деревня Славное, улица Молодежная, дом 21; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; далее - общество) о взыскании 119 667 руб. 51 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-7691/2017 с общества в пользу администрации взыскано 115 211 руб. 51 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом в нарушение действующего законодательства не установлены опознавательные знаки в охранной зоне подземного газопровода, что привело к повреждению участка трубы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация на основании договора от 04.06.2015 N 968 является пользователем межпоселкового газопровода деревня Славное - деревня Восток, протяженностью 8103 м, с кадастровым номером 69:10:0000000:346, несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту сетей газоснабжения, в том числе работ во время аварийных ситуаций.

В аварийно-диспетчерскую службу филиала акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в 10:52 18.01.2016 от представителя общества поступила заявка о прорыве газопровода деревня Славное - деревня Восток Калининского района Тверской области. При выезде аварийной бригады установлен факт повреждения подземного газопровода высокого давления диаметром 110 мм в районе деревни Восток Калининского района. Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, находящегося в пользовании администрации, что подтверждается договором безвозмездного пользования объектом казны Тверской области от 04.06.2015 N 968.

В дальнейшем 18.01.2016 составлен акт технического расследования причин аварии, согласно которому работы проводились работниками общества на основании наряда организации без разрешительной документации.

Из пояснений Щелокова Юрия Анатольевича следует, что выполнение работ производилось по наряду N 116 на установку опор, в ходе выполнения которых был поврежден подземный газопровод.

Решением Арбитражного суда по делу N А66-8790/2016 с администрации в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" взыскано 115 211 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ по восстановлению поврежденного участка газопровода, выполненных по акту от 18.01.2016 N 1, а также 4456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма в полном объеме оплачена администрацией (УФК по Тверской области) 10.02.2017 платежным поручением от 10.02.2017 N 706502.

Посчитав, что взысканная решением суда сумма 119 667 руб. 51 коп. подлежит возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей) установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил охраны).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 вышеприведенных Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеприведенных норм, не вызвав представителя эксплуатационной организации, не получив разрешительную документацию, приступил к проведению строительно-монтажных работ в охранной зоне газопровода в районе деревни Восток Калининского района.

При этом вследствие проведения работ в охранной зоне газопровода произведено механическое повреждение подземного газопровода высокого давления, что подтверждено актом технического расследования причин аварии, объяснением работника ответчика.

Нарушение ответчиком, не обеспечившего присутствие при производстве работ представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, пункта 23 Правил охраны, привело к повреждению газопровода и возникновению не только материального ущерба, но и созданию в связи с утечкой газа взрывоопасной ситуации. Причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий очевидна.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третьим лицом произведены работы по восстановлению поврежденного участка газопровода деревня Славное - деревня Восток, протяженностью 8103 м, с кадастровым номером 69:10:0000000:346, при этом стоимость работ составила 115 211 руб. 51 коп.

Указанная сумма взыскана Арбитражным судом Тверской области в рамках рассмотрения дела N А66-8790/2017 с истца.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате происшедшей аварии, и затраты, понесенные последним при ликвидации ее последствий, соразмерны заявленным требованиям, повреждение газопровода произошло вследствие противоправных действий общества, в связи с чем ответчик обязан возместить администрации понесенные ею убытки.

Ссылка подателя жалобы на то, что повреждение газопровода возникло по причине грубой неосторожности и вины истца, в связи с ненадлежащим установлением на газопроводе опознавательных знаков, предусмотренных пунктом 10 Правил охраны, являлась предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения обществом работ предупреждающие знаки о прохождении подземного газопровода на участке местности деревня Славное - деревня Восток имелись, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Правил охраны охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Зона, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, является охранной, независимо от ее обозначения специальными знаками.

В данном случае ответчик, приступая к выполнению работ, должен был действовать в соответствии с положениями Правил охраны, получив необходимое разрешение и пригласив представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, который и должен был указать точное расположение подземного газопровода.

В силу части второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении взыскиваемых убытков, а также доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения Правил охраны.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно указал на неправомерное включение администрацией во взыскиваемую с общества сумму 4456 руб., взысканных Арбитражным судом Тверской области с администрации в качестве возмещения третьему лицу расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А66-8790/2017.

Данные выводы истцом не оспорены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-7691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина