Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19616/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-10494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Воронина В.А.: Воронин В.А., паспорт, Спиренков Р.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашова Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-10494/2017

по иску индивидуального предпринимателя Чувашова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 315183700003988, ИНН 182907373234)

к индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу (ОГРНИП 304183726600033, ИНН 182903661961), индивидуальному предпринимателю Мироновой Светлане Викторовне (ОГРНИП 311183731200022, ИНН 182902656310)

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

третьи лица: Миронов Юрий Михайлович, судебный пристав-исполнитель Глазовского и Ярского РОСП г. Глазов,

установил:

индивидуальный предприниматель Чувашов Станислав Сергеевич (далее - предприниматель Чувашов С.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Василию Анатольевичу (далее - предприниматель Воронин В.А., взыскатель) и индивидуальному предпринимателю Мироновой Светлане Викторовне (далее - предприниматель Миронова С.В., должник) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017 будки трансформаторной 2014 года, заводской номер 00141.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Юрий Михайлович, судебный пристав-исполнитель Глазовского и Ярского РОСП г. Глазов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чувашов С.С. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником имущества, на которое наложен арест, подтверждающие право собственности документы на арестованное имущество были предъявлены непосредственно в рамках исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество составлен не в ходе исполнительных действий. По мнению апеллянта, объект договора купли-продажи от 14.03.2017 - трансформатор без указания серийного номера не является спорным, поскольку в договоре и акте приема-передачи указана его марка. Считает, что место нахождения трансформатора в данном случае не является существенным и обязательным условием договора. Истец считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор купли-продажи от 14.03.2017 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ареста. Указывает, что при приобретении будки трансформаторной действовал добросовестно и на дату приобретения имущества не располагал данными о наличии долгов продавца. Отмечает, что ответчик в суд с иском о признании договора недействительным не обращался, судом такого решения не принималось.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От предпринимателя Чувашова С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Воронин В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество - будка трансформаторная 2014 г. заводской номер 00141, номинальной мощностью 400 Квт, Трансформатор N 002520У мощность 400 квт N 754312690, Щит распределительный, четыре автомат, счетчик СЕ 301 показания 1003014, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 21700/17/18028-ИП, где должником является Миронова С.В., а взыскателем Воронин В.А.

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Мироновой С.В. не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 14.03.2017, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2017 будки трансформаторной 2014 года, заводской номер 00141.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи от 14.03.2017 и акт приема-передачи оборудования от 14.03.2017, подписанные Мироновым Ю.М. и Чувашовым С.С., а также расписку в получении Мироновым Ю.М. от Чувашова С.С. денежных средств в сумме 50 000 руб. за подстанцию по договору купли-продажи от 14.03.2017.

В процессе рассмотрения дела, предприниматель Воронин В.А. заявил, что заключенный между Мироновым Ю.М. и Чувашовым С.С. договор купли-продажи от 14.03.2017 на основании статьи является мнимой сделкой, данная сделка совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также указал, что должник предприниматель Миронова С.В. и третье лицо Миронов Ю.М. находятся в зарегистрированном браке, в отношении данных лиц имеются исполнительные производства, по которым Воронин В.В. является взыскателем.

Судом установлено, что в отношении предпринимателя Мироновой С.В. и в отношении Миронова Ю.М. возбуждены исполнительные производства.

Согласно распечатке с официального сайта Управления ССП по УР из банка данных следует, что в отношении ИП Мироновой С.В. имеются два не закрытых исполнительных производства, взыскателями являются предприниматель Воронин В.А. и ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР.

Согласно распечатке с официального сайта Управления ССП по УР из банка данных следует, что в отношении Миронова Ю.М. имеется 19 не закрытых исполнительных производств.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции установил, что аресту подвергнута будка трансформаторная с заводским номером 00141, находящаяся по адресу: УР, г. Глазов, Химмашевское шоссе, 1; в момент составления акта о наложении ареста на имущество истец, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу; подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество документы, были им представлены только с исковым заявлением. Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Миронов Ю.М. на протяжении всех действий судебного пристава-исполнителя по аресту подстанции, неоднократно указывал на принадлежность имущества именно ему на праве собственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являясь должниками по ряду исполнительных производств, Миронов Ю.М. совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему и его супруге Мироновой С.В. имущества, то есть производит сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 14.03.2017, истцу не передавалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи от 14.03.2017 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ареста, следовательно, в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное имущество было приобретено Мироновым в 2014 году по цене 450 000 руб., а приобретено Чувашовым С.С. за 50 000 руб. Согласно отчету N 427/427/17 по состоянию на 11.08.2017 рыночная стоимость составляет 397 500 руб. Таким образом, спорное имущество приобретено истцом по цене в несколько раз (около 8) ниже рыночной.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Чувашовым С.С. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Решение суда от 31.10.2017 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу N А71-10494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова