Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16035/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-8819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-8819/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" (далее - ООО "БНК", ответчик) о взыскании 1 990 760 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой N 577/р от 30.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 867 руб. 08 коп. за период с 01.05.2017 по 09.10.2017 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 7, 73).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 438 руб.

ООО "БНК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела N А47-12304/2017 (т.1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12304/2017 (т.2, л.д. 87).

В апелляционной жалобе ООО "Стрела" просило определение суда отменить (т.2, л.д. 98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стрела" ссылалось на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом считает, что в данном случае отсутствует непосредственная взаимосвязь рассматриваемых дел, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Также указывает, что в случае признания судебным актом сделки недействительной, заинтересованные лица могут обратиться в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 26.12.2017 приобщен отзыв ООО "БНК" на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы ООО "БНК" не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 577/р от 30.12.2016 на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой (т.1, л.д. 12-21), в соответствии которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной транспортной техники, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные истцом на основании данного договора услуги.

Указывая на то, что в период с 01.01.2017 по 09.07.2017 истец надлежащим образом выполнил услуги, а ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БНК", обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылалось на то обстоятельство, что в рамках дела N А47-12304/2017 рассматривается иск о признании договора N 577/р от 30.12.2016 на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А47-12304/2017.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела N А47-12304/2017 рассматривается иск о признании договора N 577/р от 30.12.2016 на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой недействительной сделкой.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, при вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А47-12304/2017.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения N А47-12304/2017, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 31.10.2017 подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-8819/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А47-12304/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко