Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-9349/17

г. Владимир

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-28025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Фединской Е.Н., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-28025/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 1 094 989 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - АО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 999 207 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 14.08.2017 в сумме 95 782 руб. 30 коп.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить взысканную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор добровольного медицинского страхования от 15.10.2015 N 5493R/045/0114/5 в редакции дополнительного соглашения N 3, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) организовать и оплатить медицинские и иные услуги, оказываемые застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

По условиям пункта 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что страховой взнос уплачивается страхователем на расчетный счет страховщика безналичным платежом согласно графику, а именно: за период страхования с 01.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 999 207 руб. 60 коп. в срок, не позднее 20.08.2016.

Страховщик обязуется выставить страхователю счет на оплату первого/очередного страхового взноса не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока, указанного в графике платежей. В случае просрочки страховщиком срока выставления счета, срок оплаты соответствующего страхового взноса, указанного в графике платежей, переносится соответственно количеству дней просрочки.

Истец выставил ответчику счет на оплату страховой премии от 25.07.2016 N 2907/5493R/045/0114/5 в сумме 999 207 руб. 60 коп., однако ответчик обязательство по оплате страховой премии не исполнил.

Претензией от 07.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении процентов.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-28025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н.Фединская О.А. Логинова