Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-14287/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А75-6830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14287/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года по делу N А75-6830/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1118610001960, ИНН 8610026188) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) о взыскании 898 547 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (далее - ООО "ЭлектроМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ООО "Промышленное и гражданское строительство", ответчик) о взыскании 869 915 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 07.06.2016, 28 632,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года по делу N А75-6830/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Промышленное и гражданское строительство" в пользу ООО "ЭлектроМонтажСтрой" взыскано 869 915 руб. задолженности, 28 632,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 971 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядные работы были выполнены не истцом, а иным лицом, что подтверждается, по мнению заявителя, представленными в дело доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с договором N 1 на возмездное выполнение работ, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Гараевым Сагнд Пахид оглы, в ноябре 2016 года были выполнены работы по устройству заливки полов, следовательно, работы якобы, выполненные истцом, находились под слоем керамзитобетонной смеси, и составить экспертное заключение путем визуального осмотра и с использованием измерительного прибора 5-ти метровой рулетки, было не возможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ЭлектроМонтажСтрой" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (исполнитель) и ООО "Промышленное и гражданское строительство" (заказчик) заключен договор подряда от 07.06.2016 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно проектной документации и приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на объекте: жилой комплекс "Приозерный" в 5 мкр., г. Нягань, 1 этап строительства - жилой дом N 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 900 000 руб.

Срок выполнения работ: с 27.06.2016 по 30.09.2016 (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком платежными поручениями на расчетный счет подрядчика согласно выставленным счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ и соответствующей ему справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Расчеты осуществляются в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами договора были подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 на сумму 483 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 300 000 руб. (л.д. 26-28).

Направленные 13.12.2016 в адрес ООО "Промышленное и гражданское строительство" акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2016 на сумму 686 915 руб. заказчиком не подписаны, оплата на указанную сумму не произведена (л.д. 32-33).

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности на общую сумму 869 915 руб., оставленная ООО "Промышленное и гражданское строительство" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭлектроМонтажСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016.

Кроме того, ООО "ЭлектроМонтажСтрой" представило экспертное заключение N 09 от 09.01.2017 по результатам проведенных исследований объекта экспертизы жилого комплекса "Приозерный" в 5мкр, 1 этап строительства, жилой дом 1, по адресу: Тюменская обл., ХМАО, г. Нягань, ул. Приозерная, 29, от 09.01.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-деловой центр", согласно которому фактический объем выполненных истцом электромонтажных работ соответствует указанному в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2016 и N 2 от 30.09.2016. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 169 915 руб. (л.д. 38-54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выполнения работ были произведены работы по заливке пола керамзитобетонной смесью, в связи с чем, составление экспертного заключениям путем визуального осмотра, а также с использованием измерительного прибора - 5-ти метровой рулетки было невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, необходимые замеры проводилась по залитой стяжке пола, по проложенным согласно проектной документации линиям, а также по визуальному осмотру выходов кабелей из стяжки пола и в не зашитых гипсокартоном стенах, в связи с чем, препятствий для надлежащей оценки выполненных работ не имелось. Изложенное не противоречит экспертному заключению, в том числе, фотоматериалам (приложение N 3 к заключению).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2016, ответчик в письме N 159 от 30.12.2016 ссылался на то, что в состав электромонтажных работ, выполненных ООО "ЭлектроМонтажСтрой" в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, включены скрытые работы, выполнение которых ООО "Промышленное и гражданское строительство" не имеет возможности проверить. Также ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в письме N 159 от 30.12.2016 мотивы отказа от подписания акта приемки результата работ, пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в приемке и оплаты работ.

Применительно к положениям статьи 723 АПК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, отказ от оплаты выполненных работ возможен при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Между тем, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, подателем жалобы не доказано.

В обоснование возражений против приемки и оплаты работ, заявитель в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе ссылался на выполнение работ иным лицом. В качестве доказательств соответствующих обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 01.11.2016 N С-01, заключенный между ООО "Промышленное и гражданское строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии - Югра", акт о приемке выполненных работ за август 2017 года N 1 от 30.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2016, платежные поручения.

При оценке указанных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.6 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.09.2016. Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не влечет их прекращение.

Как следует из спорных актов, стоимость выполненных работ менее стоимости, определенных в пункте 2.1. договора N 2.

При этом из материалов дела не следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлялось уведомление об отказе от договора.

Таким образом, на момент заключения договора подряда от 01.11.2016 N С-01 с ООО "Строительные Технологии - Югра", договор подряда от 07.06.2016 N 2, заключенный с истцом, являлся действующим.

В письме N 159 от 30.12.2016 в качестве мотива отказа от приемки работ ответчик не ссылался на выполнение работ другим лицом. Соответствующие возражения заявлены им только при рассмотрении спора арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что объем работ, указанный в акте N 2 от 30.09.2016 и акте N 1 от 30.12.2016, не совпадает. Учитывая специфику предусмотренных договором работ, отсутствуют основания полагать, что часть аналогичных работ не могла быть поручена другому лицу. Выполнение иным лицом работ, указанных в акте N 1 от 30.12.2016, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом объема работ, стоимость которых предъявлена к оплате по акту N 2 от 30.09.2016. Поручая выполнение аналогичных работ другому лицу без уведомления первого подрядчика об отказе от договора заказчик несет риск последствий того, что не принял разумных и достаточных мер к фиксации объема выполненных работ первым подрядчиком до передачи объекта новому подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ N 2 от 30.09.2016, не представлены, учитывая выводы экспертного заключения N 09 от 09.01.2017, надлежащим образом не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 2 от 30.09.2016 на сумму 686 915 руб. является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ.

Работы, указанные в акте N 1 от 31.08.2016, приняты заказчиком без замечаний. Доказательства оплаты работ на сумму 183 000 руб. не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ЭлектроМонтажСтрой" в части основного долга в сумме 869 915 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 989,52 руб., начисленных по состоянию на 31.03.2017

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 2 452,56 руб. судом отказано в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Возражений относительно выводов суда первой инстанции о возмещении указанных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года по делу N А75-6830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин