Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-61299/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-106719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчик Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-106719/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ЮРУС Сервис"

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРУС СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 11 157 523, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 08.12.2017 ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2357-2015/ПД от 18.09.2015, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство осуществить поставку строительных материалов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 1 071 318, 53 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 116 от 30.09.2015.

Ответчик претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлял.

По условиям договора, заказчик в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товар перечисляет на расчетный счет поставщика сумму платежа в размере 100% от стоимости поставленного товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Срок оплаты товара ответчиком истек 12 ноября 2015 года.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-55453/16-180-488 с должника в пользу кредитора взыскано 1 095 031, 53 руб., в том числе 1 071 318, 53 руб. основного долга, 23 713 руб. государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу, а также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, по состоянию на 31 мая 2017 года оплата поставленного товара ответчиком не произведена. В связи с чем, период нарушения обязательства по оплате с 13.11.2015 по 31.05.2017.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2449-2015/ПД/МУП-У от 23.10.2015, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство осуществить поставку насосов и мембранных баков, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику 5 позиций товара на сумму 2 723 999, 99 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2 от 18.01.2016.

Ответчик претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлял.

По условиям договора, расчет за поставленный товар в размере 100% осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта - приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Несмотря на то, что срок оплаты истек 01 марта 2016 г., ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел. Товар был оплачен только 18 октября 2016 года. Таким образом, период нарушения обязательства по оплате с 02.03.2016 по 17.10.2016.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2427-2015/ПД от 21.10.2015, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство осуществить поставку цементовоза, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику цементовоз на сумму 3 749 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 146 от 16.11.2015.

Ответчик претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлял.

По условиям договора, расчет за поставленный товар в размере 100% осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Несмотря на то, что срок оплаты истек 28 декабря 2015 года, ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел. Товар был оплачен только 24 мая 2016 года.

Таким образом, период нарушения обязательства по оплате с 29.12.2015 по 23.05.2016.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2316-2015/ПД/КУБ от 02.09.2015, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство осуществить поставку модульных тепловых пунктов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил должнику модульные тепловые пункты на сумму 9 110 784 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 125 от 19.10.2015, N 129 от 26.10.2015.

Ответчик претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлял.

По условиям договора, расчет за поставленный товар в размере 100% осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Несмотря на то, что срок оплаты по товарной накладной N 125 истек 01 декабря 2015 г., а по товарной накладной N 129 истек 08 декабря 2015 г., ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Товар оплачен только 25 мая 2016 года. Таким образом, период нарушения обязательства по оплате по товарной накладной N 125 составляет с 02.12.15г. по 24.05.16, а по товарной накладной N 129 составляет 09.12.15 по 24.05.16.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2459-2015/ПД от 06.11.2015, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство осуществить поставку бытовых вагончиков, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику бытовые вагончики на сумму 8 353 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 147 от 18.11.2015, товарной накладной N 158 от 17.12.2015.

Ответчик претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлял.

По условиям договора, расчет за поставленный товар в размере 100% осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приемы-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Несмотря на то, что срок оплаты по товарной накладной N 147 истек 30 декабря 2015 г., а по товарной накладной N 158 истек 05 февраля 2016 г., ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Товар оплачен ответчиком только 14 июня 2016 года. Таким образом, период нарушения обязательства по оплате по товарной накладной N 147 составляет с 31.12.15 по 13.06.16, а по товарной накладной N 158 составляет с 06.02.16 по 13.06.16.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2351 -2015/ПД/0-105ДСП от 16.09.2015, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство осуществить поставку комплекта элементов системы вентиляции, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 81 588 228, 85 руб., в том числе:

кондиционер компактный на сумму 814 800 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 118 от 06.10.2015;

фильтры на общую сумму 79 025 200 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 131 от 30.10.2015;

установка из 2 фильтров поглотителей, фильтр-поглотитель на сумму 1 319 500 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 1 от 15.01.2016;

решетки на сумму 98 470 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 4 от 20.01.2016;

осушитель воздуха на сумму 330 258, 85 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 11 от 04.02.2016.

Должник претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлял.

По условиям договора, расчет за поставленный товар в размере 100% осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Ответчик своевременную оплату товара не произвел.

Для защиты нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-25537/16-98-232 с должника в пользу кредитора взыскано 82 361 209, 01 руб., в том числе задолженность в размере 81 588 228, 85 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 572 980, 16 руб., расходы по государственной пошлине 200 000 руб.

При этом, с ответчика были взысканы проценты только по товарной накладной N 118 от 06.10.15 за период с 28.10.2015 по 22.12.2015, и по товарной накладной N 131 от 30.10.2015 за период с 24.11.2015 по 22.12.2015.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

25 октября 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о рассрочке погашения задолженности.

31 октября 2016 года ответчик произвел оплату в размере 12 600 000 руб. Оплата оставшейся части задолженности в согласованные сроки ответчиком не произведена.

Таким образом, период нарушения ответчиком обязательства по оплате составляет: по товарной накладной N 118 от 06.10.15- с 23.12.15 по 24.10.16; по товарной накладной N 131 от 30.10.15 (на сумму 79 025 200) - с 23.12.15 по 24.10.16 по товарной накладной N 131 от 30.10.15 (на сумму 67 240 000) - с 01.11.16 по 31.05.17; по товарной накладной N 1 от 15.01.2016 - с 06.02.16 по 31.05.17; по товарной накладной N 4 от 20.01.2016 - с 11.02.16 по 31.05.17; по товарной накладной N 11 от 04.02.2016 - с 01.03.16 по 31.05.17.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2424-2015/ПД/В-41/15-12 от 20.10.2015, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство осуществить поставку контейнеров, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику 20 футовый контейнер на сумму 1 480 099, 98 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 126 от 21.10.2015.

Ответчик претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлял.

По условиям договора, расчет за поставленный товар в размере 100% осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной/акта приема-передачи товара, на основании выставленного поставщиком счета.

Срок оплаты товара ответчиком истек 03 декабря 2015 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-55442/16-85-485 с должника в пользу кредитора взыскано 1 507 900, 98 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1 480 099, 98 руб., государственная пошлина в размере 27 801 руб.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако, по состоянию на 31 мая 2017 года оплата поставленного товара не произведена.

Таким образом, период нарушения обязательства по оплате с 04.12.15 по 31.05.17.

По состоянию на 31 мая 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами по всем вышеуказанным договорам составляет 11 157 523, 65 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты нашел свое подтверждение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 157 523, 65 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии на стороне истца права требования с ответчика спорных денежных сумм.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на ФГУП "Главное военное-строительное управление N 14" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-106719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин