Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32052/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А21-3117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Давыденко И.Н. по доверенности от 25.10.2017, Бохан Е. по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: Наталич Н.В. по доверенности от 26.01.2018 N 02-01/01985, Чечун И.Ю. по доверенности от 14.06.2017 N 02-22/12371

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32052/2017) Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу N А21-3117/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений и требования (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 3907000135, ОГРН 1023901651421) (далее - ООО "Мегаполис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС N 9, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными вынесенных инспекцией в отношении общества:

решения от 02 февраля 2017 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 31 720,20 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 5 424 572,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 44 638,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 60 923,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 28 595,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 276 414 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2014 год в сумме 633,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2015 год в сумме 2 418 рублей;

начисления и обязания уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 158 601 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 27 122 862 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 223 194 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 304 619 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 142 977 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 153 563 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 1 382 070 рублей;

по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6 338 рублей;

- по транспортному налогу за 2015 год в сумме 24 180 рублей; начисления и обязании уплатить пени:

- по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 8 410 567,96 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 84 899,89 рублей;

- по транспортному налогу за 2014 - 2015 годы в сумме 4 570,46 рублей.

решения от 02 февраля 2017 года N 178 о принятии обеспечительных мер и выставленное налоговым органом требование от 07 апреля 2017 года N 63379 в части:

обязания уплатить штраф за совершение налогового правонарушения:

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 31 720,20 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 5 424 572,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 44 638,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 60 923,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 28 595,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого вбюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 276 414 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2014 год в сумме 633,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2015 год в сумме 2 418 рублей;

обязания уплатить недоимку:

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 158 601 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 27 122 862 рублей;

за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 223 194 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 304 619 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 142 977 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 153 563 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 1 382 070 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2014 год в сумме 6 338 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2015 год в сумме 24 180 рублей;

обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в соответствующей части;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 8 410 567,96 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 84 899,89 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2014 - 2015 годы в сумме 4 570,46 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" решение от 02 февраля 2017 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа:

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 31 720,20 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 5 424 572,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 44 638,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 60 923,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 28 595,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 276 414 рублей;

начисления и обязания уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 158 601 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 27 122 862 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 223 194 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 304 619 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 142 977 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 153 563 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 1 382 070 рублей;

начисления и обязании уплатить пени:

- по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 8 410 567,96 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 84 899,89 рублей;

Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" решение от 02 февраля 2017 года N 178 о принятии обеспечительных мер.

Признано недействительным выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" требование N 63379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07 апреля 2017 года в части:

обязания уплатить штраф за совершение налогового правонарушения:

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 31 720,20 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 5 424 572,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 44 638,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 60 923,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 28 595,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 276 414 рублей;

обязания уплатить недоимку:

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 158 601 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 27 122 862 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 223 194 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 304 619 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 142 977 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 153 563 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 1 382 070 рублей;

обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в соответствующей части;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 8 410 567,96 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2014 год в сумме 84 899,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, которые получены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а также не учтены судебные акты арбитражных судов по делу N А21-10663/2013.

Кроме того, судом не учтено, что Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования требования N 63379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07 апреля 2017 года, т.к. налогоплательщик не обжаловал указанный ненормативный акт в вышестоящий орган.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований Общество судебный акт не оспаривает.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 08 ноября 2016 года N 160.

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 02 февраля 2017 года N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена недоимка: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортному налогу в общей сумме 29 518 404 рублей, пени по указанным налогам в сумме 8 502 407,74 рублей. Общество в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 869 916,40 рублей, в порядке статьи 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 298,10 рублей.

На основании указанного решения N 173 налоговый орган вынес решение от 02 февраля 2017 года N 178 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 43 914 789,89 рублей (далее - решение N 178).

Не согласившись с решением N 173 и 178, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 31 марта 2017 года N 06-11/06414 принятые инспекцией решения N 173 и 178 оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В связи со вступлением решения N 173 в силу, инспекция выставила в адрес ООО "Мегаполис" соответствующее требование N 63379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07 апреля 2017 года со сроком исполнения до 27 апреля 2017 года (далее - требование N 63379).

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями N 173 (в части), решением N 178 о принятии обеспечительных мер и требованием N 63379 (в соответствующей части), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу об их обоснованности по эпизоду, связанному с ООО "Мегаполис-Жилстрой" как по налогу на прибыль, т.к. и по НДС.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела, Обществом обжалуются доначисления по эпизоду в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Мегаполис Жилстрой".

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно с пункту 1 статьи 169 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, для вычета НДС, предъявленного инвестору заказчиками, необходимо наличие соответствующих счетов -фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату данного налога.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 23 июня 2006 года N 1444 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" (в редакции постановления от 30 июня 2006 года N 1506 "О внесении изменений в постановление главы города Калининграда - мэра города от 23 июня 2006 года N 1444) были установлены условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в проектируемом Восточном районе N 1, на продолжении улиц Молодой гвардии - Аксакова, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе Калининграда для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 указанного Постановления, подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусмотрено выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

Судами установлено, что между Администрацией города Калининграда (Арендодатель) и ООО "Мегаполис - Жилстрой" (Арендатор) 21.08.2006 заключен договор аренды N 008148 земельного участка с кадастровым номером 39:15:00-00-00:0078 площадью 688 652 кв.м., расположенного в проектируемом Восточном жилом районе N 1, предоставленного арендатору в целях его комплексного освоения для жилищного строительства.

Пунктом 3.1.1. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО "Мегаполис - Жилстрой" соблюдать максимальный срок исполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, который составляет четыре года с момента регистрации данного договора.

Таким образом, Администрацией города Калининграда (Арендодатель) ООО "Мегаполис-Жилстрой" (Арендатор) был предоставлен земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства с обязательной передачей по окончании строительства инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

В проверяемом периоде между ООО "Мегаполис" и ООО "Мегаполис Жилстрой" были заключены инвестиционный договор от 26 мая 2011 года N КК и инвестиционный договор от 17 мая 2011 года на строительство объектов недвижимого имущества - объектов инженерной инфраструктуры территории комплексной застройки жилыми домами.

Предметом Инвестиционного договора от 17.05.2011 N ВВ, является строительство водовода от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии - Аксакова Окружная дорога в восточном жилом районе г. Калининграда. Общая сумма инвестиций по данному договору, согласно пункту 4.1. договора, составляет 24 350 000,00 рублей.

Предметом Инвестиционного договора N КК от 26.05.2011 года, является реализация Инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, а именно: наружных сетей канализации проекта застройки территории, расположенной в восточном жилом районе г. Калининград севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии - Аксакова - Окружная дорога. Общая сумма инвестиций по данному договору составляет 160 800 000,00 рублей.

Согласно пунктам З.1., 3.2., 3.4. раздела 3 "Права на результаты реализации инвестиционного проекта" вышеуказанных инвестиционных договоров, соответственно: Инвестор приобретает в собственность объекты инвестиционного проекта; результат реализации проектов оформляется Актами реализации инвестиционных договоров; объекты, построенные за счет Инвестора, переходят в собственность Инвестора с момента государственной регистрации перехода права в установленном законом порядке.

Актами реализации инвестиционных договоров N ВВ от 17.05.2011 года, NКК от 26.05.2011 Застройщик передал, а Инвестор принял результаты реализации инвестиционных проектов, а именно:

Водовод от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии - Аксакова _ Окружная дорога в восточном жилом районе г. Калининграда. Общая протяженность водовода в две нитки - 3 400 м;

Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной в восточном жилом районе г. Калининграда севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии - Аксакова - Окружная дорога. Протяженность трубопровода - 3 087 м.

Таким образом, по окончании строительства ООО "Мегаполис-Жилстрой" в нарушение условий договора аренды от 21.08.2006 N 008148, пунктом 3 статьи 30.2, подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ и пункта 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83) передало объекты инженерной инфраструктуры не в муниципальную собственность, а Заявителю в рамках реализации инвестиционных договоров от 17.05.2011 N ВВ и от 26.05.2011 N КК..

Арбитражными судами по делу N А21-10663/2013 признано отсутствующим право собственности у ООО "Мегаполис-Жилстрой":

на сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3400 м, расположенное по адресу: Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова -Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3821;

на сооружение канализации общей протяженностью 3087 м, расположенное по адресу: Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - Аксакова - Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3793. (Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015).

Признавая отсутствующим права собственности указанного Общества на спорные объекты суды пришли к выводу о неправомерности передачи спорных линейных объектов в собственность заявителя, о ничтожности условий инвестиционных договоров, заключенных ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Мегаполис".

Кроме того, суды указали, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" и ООО "Мегаполис" не доказали, что целью постройки наружных сетей и водовода являлось обеспечение работы не построенных и подлежащих возведению жилых объектов Восточного квартала Калининграда, а принадлежащих ООО "Мегаполис-Жилстрой" на праве собственности зданий и помещений: открытого распределительного устройства (понижающей подстанции) и нежилых зданий площадью 260,5 кв.м и 181 кв.м.

Инвестор, финансируя строительство, оплачивает все расходы, связанные с возведением объекта капитального строительства (оплата работ подрядных организаций осуществляется с учетом НДС за счет инвестиционных средств заказчиком-застройщиком), что дает инвестору право на вычет НДС, уплаченного в процессе строительства.

Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) заказчики на основании договоров с инвесторами осуществляют реализацию инвестиционных проектов в форме капитальных вложений в основные средства, в частности, в объекты недвижимости, включая разработку и утверждение проектной документации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис - Жилстрой" - Застройщик в 1 квартале 2014 года выставил Обществу - Инвестор счета-фактуры от 27.03.2014 N 1 на общую сумму 24 250 000,00 рублей, в том числе НДС -3 314 569,16 рублей, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" - Водовод г. Калининград, Восточный жилой район; N 2 на общую сумму 160 800 000,00 рублей, в том числе НДС -23 488 892,31 рубль, в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" - Наружные сети канализации г. Калининград, Восточный жилой район.

На основании выставленных счетов-фактур Общество предъявило к вычету за 1 квартал 2014 года НДС в сумме 26 803 461,47 рублей.

Согласно с пункту 1 статьи 169 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, для вычета НДС, предъявленного инвестору заказчиками, необходимо наличие соответствующих счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату данного налога.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Таким образом, инвестор имеет право на вычет НДС, уплаченного в ходе строительства по введенным в эксплуатацию объектам завершенного капитального строительства. Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании указанных норм следует, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика - инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

Из положений вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком-инвестором должны быть выполнены следующие условия: принятие на учет объектов основных средств (организация, применяющая налоговые вычеты должна являться выгодоприобретателем по данным объектам ОС); участие данных объектов основных средств в операциях, признаваемых объектами налогообложения.

В иных случаях суммы налога учитываются в стоимости таких товаров.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ни одно из вышеуказанных условий применения налоговых вычетов по НДС Обществом не выполнено.

Общество не является выгодоприобретателем водовода и наружных сетей канализации, которые первоначально подлежали передаче в муниципальную собственность и фактически переданы Администрации города Калининграда; данные объекты не участвуют в деятельности организации, облагаемой НДС.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оприходования объектов основных средств, учет их на балансе организации. Апелляционный суд принимает во внимание, что в представленных Заявителем уточненных декларациях по налогу на имущество организаций за 2014 - 2015 года исключена остаточная стоимость водовода и наружных сетей канализации из данных для расчета средней стоимости имущества за отчетный период.

Кроме того, как установлено налоговым органом, данные организации являются взаимозависимыми, т.к. учредителями обеих организаций являлись Морозов Евгений Михайлович, Новосельская Наталья Евгеньевна - дочь Морозова Е.Н.

Учитывая вышеизложенное, сделка Общества с ООО "Мегаполис - Жилстрой" является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу, что у Общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по спорным объектам основных средств.

Довод Общества, что налоговым органом не опровергается факт несения ООО "Мегаполис" расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем выводы инспекции о формальном характере инвестиционных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А21-10663/2013, вступившими в законную силу. Кроме того, в судебных актах по делу N А21-10663/2013 указано на отсутствие обязанности при передаче спорных объектов в муниципальную собственность компенсации ООО "Мегаполис-Жилстрой" понесенных расходов по их строительству.

Довод Заявителя, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, суммы налога на имущество организаций в размере 753 811 рублей по состоянию на 01.04.2014 и 2 753 811 рублей за 2014 год, а также амортизацию в сумме 4 924 354 рублей, начисленных по спорным объектам инженерной инфраструктуры, переданных ООО "Мегаполис-Жилстрой", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На основании пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении основных средств определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено п. 2 ст. 375 НК РФ.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 2 статьи 375 РЖ РФ).

В силу положений подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ порядок налогообложения объектов недвижимого имущества, исходя из кадастровой стоимости, установленный статьей 378.2 НК РФ, применяется в отношении организаций - собственников объектов недвижимого имущества.

Поскольку у заявителя не возникло право собственности на спорные объекты и данное имущество (водовод и наружные сети канализации) не является объектом основных средств, Обществом неправомерно отнесена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, налогом на прибыль организаций, амортизация, исчисленная по водоводу и наружным сетям канализации в общей сумме 4 924 354,00 рублей и налог на имущество организаций, исчисленный с учетом стоимости водовода и наружных сетей канализации, в размере 2 753 811 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также общество обжаловало решение N 173 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "МебЛен".

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в указанной части исходил из того, что расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным поставщиком подтверждены первичными документами; факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и его контрагентом инспекцией не опровергнут и действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагентов. Также суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" и ООО "МебЛен" был заключен договор поставки 09 января 2014 года, согласно которому ООО "МебЛен" обязалось поставить в адрес общества сыпучие строительные материалы, а ООО "Мегаполис" - принять их и оплатить.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МебЛен" состоит на учете в Инспекции с 19.06.2012, зарегистрировано по адресу проживания учредителя и руководителя Павлюченко Е.Н.: город Калининград, улица Транспортная, 11, которая по адресу регистрации не проживает.

Согласно сведениям, содержащимся в Информационных ресурсах МИ ФНС России ЦОД, Павлюченко Е.Н. с 24.02.2015 зарегистрирована по адресу: г. Калининград, ул. Беланова, 2, 14.

С целью установления местожительства Павлюченко Е.Н., по данному адресу был проведен осмотр, оформленный протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.08.2016 N 258, согласно которого установлено, что по данному адресу находится 3-х этажный многоквартирный жилой дом, со слов жителей квартиры N 14 Павлюченко Е.Н. в этой квартире никогда не проживала.

Таким образом, проверкой установлено отсутствие ООО "МебЛен" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а его исполнительного органа - по месту регистрации.

Виды деятельности, заявленные ООО "МебЛен" при государственной регистрации (оптовая торговля прочими бытовыми товарами, деревообработка и производство изделий из древесины), не связаны с поставкой строительных материалов, что является предметом договора от 09.01.2014. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012-2013 года организацией не представлена, либо представлена с нулевыми (минимальными) показателями, а уплата налогов ООО "МебЛен" не производилась. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов, и, как следствие, недостоверность представленной ООО "МебЛен" налоговой отчетности, т.к. сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "МебЛен" превышает сумму заявленной в налоговой отчетности выручки в 2013 году в 2 раза, в 2014 году - в 3 раза.

У ООО "МебЛен" отсутствуют необходимые ресурсы (персонала, основных средств, автотранспорта) для осуществления деятельности, на основании перечисленных признаков налогоплательщик отражен в базе информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД как организация зоны риска.

Кроме того, согласно полученных инспекцией ответов от основных поставщиков песка и ПГС по Калининградской области: ОАО "Калининградский карьер", ОАО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ", ООО "КДСМ", ООО "Карьер Сиреневка", никаких взаимоотношений с ООО "МебЛен" у вышеуказанных организаций не было.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2013 - 2014 годах заключались прямые договора поставки нерудных материалов с ОАО "Калининградский карьер".

На расчетных счетах ООО "МебЛен" не производились операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходные операции на оплату налогов, коммунальных платежей и электроэнергии, платежей в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации: Интернет, бухгалтерские, правовые программы и пр.), в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "МебЛен" за период 2013 - 2015 годы установлено, что поступившие в оплату разнообразных товаров (работ, услуг) денежные средства в течение короткого периода (1-5 дней) снимались на заработную плату, выдачи социального характера, переводились на имя Павлюченко Е.Н., выдавались под отчет Пивоварову СВ., либо перечислялись за разнообразные товары (работы, услуги) на расчетные счета следующих организаций: ООО "Альтаир"; ООО "Таника"; ООО "Евроинтер".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором ООО "МебЛен", ООО "Альтаир", ООО "Орион" в проверяемом периоде являлась Павлюченко Е.Н., которая при отсутствии персонала (отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ) сняла денежные средства в 2013-2015 годах на заработную плату сотрудников, выплаты социального характера и перечисление на персональные карты Павлюченко Е.Н., Пивоварова СВ. (муж Павлюченко Е.Н.), Потугиной Т.В. (директору ООО "Таника"). Согласно сведениям, содержащимся в Информационных ресурсах МИ ФНС России ЦОД, Павлюченко Е.Н. в 2013 году получала доход только в ООО "РУСФОРМПЛАСТ", в то время как числилась учредителем и (или) руководителем ряда организаций: ООО "КРЕДФИН", ООО "Альтаир", ООО "МебЛен", ООО "Орион".

Таким образом, ООО "МебЛен" обладает рядом признаков недобросовестности, а деятельность взаимозависимых организаций - которым транзитно выводились полученные от Общества денежные средства за поставку песка была неоднократно предметом рассмотрения налоговых споров, арбитражные суды признавали нереальной финансово-хозяйственную деятельность с участием организаций, генеральным директором и (или) учредителем которых была Павлюченко Е.Н. (N А21-3605/2015, N А21-7760/2015).

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "МебЛен" ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Довод Общества, что ООО "МебЛен" зарегистрировано в установленном порядке и на момент совершения сделок являлось действующей организацией, не может служить основанием признания должной осмотрительности в выборе партнера по сделке.

Получение учредительных документов само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные им действия являются необходимыми, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку им не приведены доводы в обоснование выбора контрагента.

Учитывая вышеизложенное, и то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Меблен", сделка Общества с ООО "Меблен" является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а свидетельствует о намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Также порядок оформления документов, предусмотрен статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗи пунктами 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, отвечающие требованиям, указанным в этих нормативных актах.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное на Общество правомерно возложены негативные последствия в виде отказа в правомерности применения налогового вычета по НДС в размере 1 148 792,0 рублей, в связи с чем, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Также ООО "Мегаполис" не согласно с решением N 173 в части начисления спорных сумм налогов и пени по транспортному налогу за 2014 - 2015 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, за обществом на праве собственности в 2014-2015 годах были зарегистрированы следующие транспортные средства: КО 44941 на шасси "МАЗ 4380", госномер Т 522 НО 67 и госномер В 379 НТ 67.

Учет транспортных средств произведен в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области. Место нахождения и эксплуатация машин - Смоленская область.

В силу положений пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств.

Упомянутые транспортные средства в проверяемый период были зарегистрированы в Смоленской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств. При этом местом нахождения транспортных средств признается место нахождения организации, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (подпункт 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ).

Пунктом 24.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в проверяемом периоде общество не имело обособленного подразделения в Смоленской области. Декларации по транспортному налогу за 2014-2015 годы сдавались по месту учета транспортных средств, и уплата транспортного налога осуществлялись налогоплательщиком по месту учета транспортных средств (Смоленская область).

Указанные действия противоречат положениям пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 363 НК РФ, а также пункта 1 статьи 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.

Также общество обжаловало вынесенное инспекцией решение N 178 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не приведены доказательства возможности вывода активов Общества или поступающих на расчетные счета в банках денежные средства, в связи с чем исполнение решения от 02.02.2017 N 173 может быть затруднено.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер является ненормативным актом, производным от соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Целью принятия решения, предусмотренного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафов. По своей природе обеспечительные меры производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельными обязанностями, а обеспечивают уплату налогов и сборов, пеней, штрафов, а потому они не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика и должны следовать судьбе самого налога (сбора), пени, штрафа.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В обосновании принятия спорного решения, инспекция исходила из анализа имеющейся в распоряжении информации, согласно которой непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.02.2017 N 173, вынесенного в отношении Общества, и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

В данном случае к указанной информации относятся следующие обстоятельства:

ухудшение финансовой устойчивости и платежеспособности налогоплательщика после проведения налоговой проверки (снижение доходов от реализации товаров, работ, услуг (за 2014 год - 422 426,0 тыс. рублей, за 2015 год -236 500,5 тыс. рублей);

увеличение кредиторской задолженности (по состоянию на 01.01.2015 - 254 373,5 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2016 - 276 058,9 тыс. рублей);

уменьшение балансовой стоимости основных средств (по состоянию на 01.01.2015 - 612 811 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2016 - 429 852 тыс. рублей).

Кроме вышеизложенного Инспекция приняла во внимание намерение Общества осуществить реорганизацию в форме выделения трех организаций: ООО "Лидер", ООО "Южный" и ООО "Мегастрой", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и письмом регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 26.12.2016 N 03-03/19101 @.

Согласно пункту 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

По мнению Инспекции, намерение Общества осуществить реорганизацию направлено исключительно на выведение имущества, за счет которого могла быть взыскана задолженность сформированная по результатам выездной налоговой проверки, а именно передана на выделяемое юридическое лицо.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, а именно: значительные суммы доначислений по результатам налоговой проверки - общая сумма 43 921 026,24 рублей; ухудшение финансового состояния и платежеспособности Общества, наличие кредиторской задолженности, намерение Заявителя произвести реорганизацию, апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий пунктом 10 статьи 101 НК РФ, так как имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения Решения N 173.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

В отношении заявленных требований о признании недействительным Требования N 63379 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставлении их без рассмотрения, ввиду не исполнения Обществом досудебного урегулирования спора по указанному ненормативному акту.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобы Общества от 01.03.2017, направленной в УФНС РФ по Калининградской области, налогоплательщиком обжаловалось решение налогового органа от 02.02.2017 N 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.02.2017 N 178 о принятии обеспечительных мер.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия в виде оставления заявленных требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу N А21-3117/2017 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Мегаполис" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 02.02.2017 N 173 в обжалуемой части отказать.

В удовлетворении требований ООО "Мегаполис" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 02.02.2017 N 178 отказать.

Заявление ООО "Мегаполис" о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 07.04.2017 N 63379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2017 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев