Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19711/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-5730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

временный управляющий МУП "СПДУ" на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу N А71-5294/2107 Чайкина О.Д. паспорт;

от ответчика: Ленькова М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ответчика, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление", поданную в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года по делу N А71-5730/2015 (судья Конькова Е.В.)

о присуждении судебной неустойки,

по иску товарищества собственников недвижимости "Башня 74" (ОГРН 1151841003093, ИНН 1841049824)

к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Башня 74" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 74 по улице Красноармейской города Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006387408 от 2 ноября 2015 года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике 20 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 13470/15/18017-ИП.

Ссылаясь на длительный характер неисполнения названного решения, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 19.06.2017 заявление удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу товарищества собственников недвижимости "Башня 74" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года по делу N А71-5730/2015 с 31 октября 2015 года по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день до полного исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Временный управляющий ответчика, муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что передал истцу всю имеющуюся у него документацию, в оставшейся части решение не может быть исполнено, поскольку документация отсутствует.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий и представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу вступившего в законную силу решения суда от 30.09.2015 ответчик должен был исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по передаче истцу техдокументации на дом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике 20 ноября 2015 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения ответчиком решения суда на дату рассмотрения настоящего заявления не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации по делу N А71-5730/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности и взыскав в пользу истца по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день до полного исполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до 2 000 руб. 00 коп., что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Иные возражения апеллянта (отсутствие у него истребуемых документов, невозможность их восстановления и другие) являются несогласием с принятым решением суда по существу и к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.

Кроме того, должник не обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда либо об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Оснований для вывода о том, что решение исполнить невозможно, не имеется.

При таких обстоятельствах, иные, изложенные в жалобе доводы, не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года о присуждении судебной неустойки по делу N А71-5730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 1343 от 01.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова