Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68386/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-106474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕР`С ПЛАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-888),

по делу N А40-106474/17

по иску ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" (ИНН 7710970077, 123001, г.Москва, ул. Садовая Б., 5, оф. 1005)

к Зубарик Юлии Леонидовне

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Степкин Д.В. по доверенности от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 26.10.2017 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у Зубарик Юлии Леонидовны следующих документов:

Договор с НПП "МАЙДЖЕСТИ" от 10.03.2016 года, на сумму 1300000 руб.

Договор с ООО "БК Феникс" от 15.01.2016 на сумму 4060000 руб., от 04.03.2016 года на сумму 2800000 руб., 08.02.2016 на сумму 8300 000 руб.

Договор с ООО "БК Феникс" 7710503675 от 15.07.2015 N 07/15-МП по разработке раздела проекта планировки территории на сумму 553700 руб.

Договор с ООО "Каваль" ИНН 1840033123 (Удмуртия, город Ижевск) от 15.07.2015 N 1/16-07/15 по подготовке проекта постановления Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл.5 на сумму 1400000 руб.

Договор с ООО "ЕВРАЗ" ИНН 1840036156 (Удмуртия, город Ижевск) от 15.07.2015 N 1/15-07/15 на сумму 1250000 по подготовке экспозиционных материалов проекта планировки территории по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., вл. 5.

Договор с АО "СМК" ИНН 7720772067 от 22.07.2015 N 114с/15 по разработке планировочного решения территории с размещением многоэтажной жилой застройки по адресу: Москва Молодогвардейская ул., дом 57, на сумму 6800000 руб.

Договор с АО "СМК" от 24.06.2015 N 113с/18 по разработке планировочного решения жилой зоны с размещением многоэтажного комплекса по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 71 корп. 3., на сумму 1400000 руб.

Договор с АО "СМК" от 25 мая 2015 года N 108с/118 по разработке анализа существующего положения проекта планировки территории по адресу: Москва, Сигнальный проезд на сумму 6350000 руб.

Договор с ООО "Управляющая компания Энком РТ" договор от 29.10.2015 N 122с/15 на оказание услуг по сопровождению в Мосархитектуре выпуска градостроительного плана земельного участка по адресу: Черняховского вл., 19 на сумму 2100000 руб.

Договор от 06.07.2015 N 05.07/15-МП на работы по подготовке технического задания на разработку проекта планировки территории... на сумму 330000 руб.

Договор от 28.08.2015 N 1-08/15 с ООО "Центр стратегических исследований рынка" на разработку архитектурно-планировочной концепции. Сумма договора 1570000 руб.

Договор N МП-07/15 от 14.07.2015 с ООО "НиП" (ИНН 774303443) по согласованию с органами Исполнительной власти проекта Технического Задания на разработку проекта планировки территории на сумму 285500 руб.

Договор от 09.06.2015 N 109с/15 с ИП Маслаков СВ. ИНН 774331374047 за вознаграждение оказать услуги/выполнить работы, предусмотренные настоящим договором на сумму 99000 тыс. долларов США по курсу на день оплаты.

- Бухгалтерские документы на программе "1.

Решением от 22 ноября 2017 года по делу N А40-106474/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в период с 22.07.2014 по 09.06.2016 исполнял обязанности генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решением N 1 единственного участника ООО "МАСТЕР`С ПЛАН", а также решением общего собрания участников ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" от 09.06.2016, оформленного протоколом N 09-06/16. Кроме того, на ответчика приказом N 2 от 19.09.2016 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Истец утверждает, что в ходе осуществления коммерческой деятельности общества, было выявлено, что ответчик передал действующему генеральному директору общества не все документы. В частности, как указывает истец, документы, поименованные в просительной части настоящего искового заявления, в обществе отсутствуют.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основан иск.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также учитывая предмет и основание исковых требований, доводы отзыва ответчика, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, обязанности по передаче документов общества вновь назначенному генеральному директору, обстоятельства существования документов, истребуемых у ответчика, и обстоятельства о неправомерном удержании ответчиком документов общества.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о наличии ранее у общества спорных документов, так и свидетельствующих о том, что данные документы незаконно удерживаются ответчиком.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены описи передаваемых документов, расписки, акт приема-передачи автомобиля (л.д.63-87), свидетельствующие об исполнении ответчиком, как генеральным директором общества, обязанности по передаче документов общества. Более того, об отсутствии каких-либо нарушение со стороны ответчика при сдаче дел и должности генерального директора общества, свидетельствуют и те обстоятельства, что в период с 09.06.2016 (дата освобождения от занимаемой должности) по 14.06.2017 (дата поступления иска в суд) у общества отсутствовали какие-либо претензии по вопросу передаче документов общества. При этом суд учитывает, что решением общего собрания участников ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" от 09.06.2016, оформленного протоколом N 09-06/16, в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора общества Зубарик Ю.Л., на должность генерального директора общества был назначен Ворожейкин О.А., в то время, как на момент предъявления настоящего иска в суд, генеральным директором ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" значится Алексашин А.А., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" по состоянию на 08.06.2017.

Апелляционная коллегия считает, что после освобождения ответчика от должности генерального директора, и не предъявления к нему каких-либо претензии на протяжении значительного периода времени, в части документов, отсутствующих в обществе, а также последующей смены генеральных директоров, предъявление требований о передаче обществу документов от ответчика, который как установлено судом при рассмотрении настоящего дела не является предпоследним директором, так как после него обязанности исполнял Ворожейкин О.А., а в настоящее время генеральным директором является Алексашин А.А., не может свидетельствовать о том, что Общество действует добросовестно, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца в отношении представленных в материалы дела описей документов, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали какие-либо разногласия при получении от ответчика соответствующих документов. Данный вывод суда опровергает также и утверждение истца о том, что часть документов была передана неуполномоченным лицам.

При этом судом первой инстанции установлено, что передача документов происходила несколькими частями, в офисе "МАСТЕР`С ПЛАН", в присутствии юристов со стороны нового руководства, новых участников, Зубарик Ю.Л., бухгалтера Грековой О.В., исполнителя Коновой К.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указывает оснований и не приводит доказательств, по которым или на основании которых он полагает, что указанные им в иске документы существуют или когда-либо существовали в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Не приведено договоров или переписки, из которой бы явствовало, что указанные истцом организации когда-либо заключали указанные в исковом заявлении договоры Обществом, либо что указанные в иске договоры вообще когда-либо заключались Обществом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ во взаимосвязи указанных выше как норм корпоративного закона, регламентирующего порядок хранения документов общества, так и процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое не может быть восстановлено в ином порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом настоящего спора являются соответствующие договоры, заключенные с иными контрагентами общества, что не исключает возможность их восстановления во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-106474/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-106474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТЕР`С ПЛАН" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова