Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5181/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А63-9811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63- 9811/2017

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Раздолье", ст. Суворовская (ОГРН 1132651012560, ИНН 2618801455), к обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917), о взыскании основного долга в размере 925 056 руб. основного долга и неустойки в размере 11 759 руб. по договору поставки, (судья Т.А. Чернобай),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее- ООО "Раздолье", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" (далее - ООО "ВИК", покупатель) о взыскании основного долга в размере 925 056 руб. основного долга и неустойки в размере 11 759 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-9811/2017 исковые требования общества ограниченной ответственностью "Раздолье" к обществу с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847094165, ИНН 7813526917) в пользу общества ограниченной ответственностью "Раздолье", ст. Суворовская (ОГРН 1132651012560, ИНН 2618801455) основной долг в сумме 925 056 руб., неустойку в сумме 11 759 руб. и государственную пошлину в сумме 21 736 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-9811/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик ссылается что между истцом и ответчиком имелась договоренность о согласовании графика погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ограниченной ответственностью "Раздолье", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от общества ограниченной ответственностью "Раздолье" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-9811/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-9811/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 23.03.2016 между ООО "Раздолье" и ООО "Всемирная импортная компания" заключен договор поставки N 11, по условиям которого предметом договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика алкогольной продукции (далее - товар), который должен быть передан и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами. Количество, наименование, ассортимент товара и сроки поставки согласовываются в заявках (пункт 1.04. договора). Оплата товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа в течение 45 дней с момента получения товара (дата получения указана на товарно-транспортной накладной); предоплата (пункт 5.4 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 925 056 руб., что подтверждается товарной накладной N 664 от 13.12.2016, счет-фактурой N 669 от 13.12.2016, товарно-транспортной накладной N 664 от 13.12.2016.

Пункт 2.7 договора, предусматривает, что претензии по количеству, ассортименту и качеству принятого товара предъявляются в течение 3 календарных дней с даты поступления товара на склад.

Покупателем претензии по количеству, ассортименту или качеству товара в адрес поставщика не направлялись.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный между сторонами, по условиям которого ООО "ВИК" признает задолженность в сумме 925 056 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, истец направил претензию от 16.02.2017 о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Неисполнением условий договора в части оплаты полученного товара покупателем и оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом представлены доказательства об исполнении обязательств по договору поставки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 925 056 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 11 759 рублей.

В соответствие п. 6.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимость товара, подлежащего оплате.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 11 759 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о согласование графика погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательства того, что истец и ответчик согласовали график погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих взаимную договоренность сторон о погашении суммы основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также заявитель в апелляционной жалобе сослался, что в настоящий момент между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, в том числе о возможном отказе истца от требований о взыскании неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что между обществом ограниченной ответственностью "Раздолье" и обществом с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" не ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, также общество не собирается отказываться от взыскания неустойки. Мировое соглашение по делу также не представлено.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 12 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу N А63-9811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов