Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-343/18

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-73413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Горелов А.М., по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, принятое судьей Бобковой С.Ф. по делу N А41-73413/17 по иску ООО "СтройКапитал" к ООО "ИнвестКапиталСтрой" о взыскании 1 759 050 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 26.02.2016 N11/02 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 041 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИнвестКапиталСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 759 050 рублей по оплате оказанных услуг по договору от 26.02.2016 N 11/02, а также 237 041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ООО "СтройКапитал" (исполнитель) и ООО "ИнвестКапиталСтрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 11/02, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по вывозу строительного мусора по указанным адресам заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.3.1 договора оплата заказчиком услуги исполнителя осуществляется на следующих условиях: предоплата - 50% от общей суммы с даты выставления счета исполнителем и 50% оставшейся суммы по факту выполнения работ (после подписания акта выполненных работ) (л.д. 22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 493 050 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 N 1-3103-2, N 1-3103-3 (л.д. 35-36).

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 759 050 рублей.

Ответчик доказательства погашения задолженности ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец за просрочку оплаты начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 041 руб. 93 коп. за период за период с 07.04.2016 по 14.09.2017 (л.д. 11).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, их приемка ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены в материалы дела талоны на утилизацию отходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 договора N 11/02 исполнитель (истец) обязан вывести и использовать отходы в строгом соответствии с приобретенными талонами исполнителя, вывезти на объект исполнился оплаченный по счету объем отходов.

В соответствии с п. 2.1.4 договора истец обязан ежемесячно до пятого числа следующего за отчетным месяцем предоставлять ответчику оригиналы акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлен акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 N 1-3103-2, N 1-3103-3 (л.д. 35-36).

Указанные акты содержат сведения о видах выполненных работ, объеме и их стоимости.

Акты подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон.

При подписании актов претензии по объему, качеству и сроками оказания услуг ответчик не завялил.

Доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно оказанных услуг после подписания актов в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ответчик также не представил доказательства того, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом ненадлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, в актах оказанных услуг подпись от имени ответчика выполнена не ответчиком, а другим лицом, также отклонены, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Его представитель принимал участие в предварительном в судебном заседании в суде первой инстанции 10.10.2017 (л.д. 34, 35).

Следовательно, у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Однако таким правом он не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-73413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов