Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33374/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-77754/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33374/2017) ООО "Инженерно-Техническая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N ёА56-77754/2017 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Инженерно-Техническая служба"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженернотехническая служба" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 789 руб. 27 коп., возникших в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.08.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19 корп. 2 кв. 366, собственником которого является гр. Смолей Александр Николаевич.

По факту данного затопления комиссией ответчика составлен акт от 24.08.2015, в котором указано, что затопление квартиры N 366 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19 корп. 2 произошло в результате протечки стояка в квартирах N 375, 384 расположенных по тому же адресу.

Имущество и внутренняя отделка квартиры N 366 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19 корп. 2 на момент возникновения ущерба были застрахованы истцом по договору страхования имущества N Z6922/367/180932/4 от 16.03.2015.

Повреждение застрахованного имущества также зафиксированы актом осмотра объекта оценки ООО "АПЭКС ГРУП" N 674738 от 04.09.2015 при проведении независимой экспертизы N 682109.

Истец на основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества 6 789 руб. 27 коп. на основании независимой экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП" N 682109.

На момент наступления страхового случая управление домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19 корп. 2 осуществлялось ответчиком, в связи с чем истец 17.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в наступлении убытков истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения имущества истец представил в материалы дела акт от 24.08.2015, согласно которому предположительно протечка могла произойти из вышерасположенной квартиры N 375 (8 этаж). В квартире N 384 (9 этаж:) следов протечки нет. Доступ в квартиру N 375 не предоставлялся, дверь не открывают. Также актом зафиксировано, что виновных установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества и причинно-следственная связь действий (бездействий) ответчика с повреждением застрахованного имущества, не установлены, поскольку согласно акту от 24.08.2015 место протечки установлено предположительно.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-77754/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115162, г Москва, ул Шаболовка 31/стр.Б, ОГРН: 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая служба" (адрес: Россия 196128, г Санкт-Петербург, ул Варшавская 19/2 литер А/21Н, ОГРН: 1137847419643) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева