Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5671/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А25-1099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-1099/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болатчиева Добая Ахмедовича (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 090700166672) к Карачаево- Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево- Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381) и Прикубанскому муниципальному району в лице администрации (ОГРН 1060917001903, ИНН 0917002175) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595), - Чапаевское сельское поселение Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900693241, ИНН 0907000796), - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790), (судья З.Х. Тебуева),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Болатчиева Д.А.: Тюлькина Т.А. - представитель по доверенности от 23.01.2017

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болатчиев Добай Ахмедович (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства КЧР и Прикубанскому муниципальному району в лице администрации (двлее-ответчики) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.12.2014 N 2014.370785 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение, село Чапаевское, Прикубанский район, КЧР" в размере 2 269 734 рублей и неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 242 407, 59 рублей, а также с 20.09.2017 до момента фактической оплаты суммы долга (л.д.6-15, 83-85, т.1; л.д.9-13, т.2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность по государственному контракту от 12.12.2014 N 2014.370785 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение, село Чапаевское, Прикубанский район, КЧР" в размере 1 819 734 рублей и неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 194 347,59 рублей, а также с 20.09.2017 до момента фактической оплаты суммы долга и взыскать с Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Прикубанского муниципального района (ОГРН 1060917001903, ИНН 0917002175) за счет казны Прикубанского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Болатчиева Добая Ахмедовича (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 090700166672) задолженность по государственному контракту от 12.12.2014 N 2014.370785 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение, село Чапаевское, Прикубанский район, КЧР" в размере 450 000 рублей, неустойку, начисленную за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 48 060 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 450 000 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: - Чапаевское сельское поселение Прикубанского района КЧР, - Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-1099/2017 исковые требования (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя Болатчиева Д. А. к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Прикубанскому муниципальному району в лице администрации удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-1099/2017, Министерство сельского хозяйства КЧР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Болатчиев Д.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства КЧР.

До начала судебного заседания от Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании от 31.01.2018 представитель индивидуального предпринимателя Болатчиева Д.А. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-1099/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-1099/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 12.12.2014 N 2014.370785 на выполнение работ по объекту "Газоснабжение, с.Чапаевское, Прикубанский район, КЧР" (далее-контракт) (л.д.29-37, т.1).

Цена контракта составляет 5 082 230 рублей, финансирование работ производится за счет средств федерального бюджета в размере 2 812 496 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики в размере 1 819 734 рублей, муниципального бюджета в размере 450 000 рублей (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта в цену контракта включены стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, уплата налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с п.2.4 контракта расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в течение 60 банковских дней.

На отдельные виды работ и затрат генподрядчиком составлялись локальные сметы (л.д.14-35, т.2).

Факт исполнения истцом работ и принятия их третьим лицом подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 17.12.2014 N 1 на сумму 2 812 496 рублей, от 29.12.2014 N 2 на сумму 2 269 734 рублей (л.д.40-61, т.1).

Актами приемки работ от 18.12.2014 и 06.07.2016, с учетом заключения экспертиз результатов исполнения государственного контракта от 16.12.2014 и от 06.07.2016, приемочной комиссией подтверждено выполнение работ (л.д.36-48, т.2).

Сумма долга погашена в части средств, поступивших из федерального бюджета в сумме 2 812 496 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 901 (л.д.62, т.1).

Задолженность в размере 2 269 734 рублей, которая подлежала оплате за счет средств бюджета КЧР - 1 819 734 рублей и бюджета Прикубанского муниципального района - 450 000 рублей до настоящего времен не погашена, что подтверждается также подписанным актом сверки взаимных расчетов между истцом и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" по состоянию на 31.12.2016 (л.д.63,т.1).

Претензией от 19.04.2016 N 12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 2 269 734 рублей (л.д.64-65, т.1).

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" неоднократно обращалось в Министерство сельского хозяйства КЧР о принятии мер по погашению кредиторской задолженности, в том числе в отношении выполненных предпринимателем работ (л.д.96-104, 107-109, т.1).

Поскольку работы предпринимателем выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 819 734 рублей с Карачаево-Черкесской Республики и 450 000 рублей с Прикубанского муниципального района правомерно удовлетворены.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правовых образований - Карачаево- Черкесской Республики и Прикубанского муниципального района, осуществляя указанные функции на основании соглашения от 20.05.2014 N С-06/14 и соглашения от 23.05.2014 N 16, от имени Министерства сельского хозяйства КЧР и администрации Прикубанского муниципального района, являющихся и главными распорядителями бюджетных средств по контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 17.04.2014 N 93 "Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (л.д.110-132,т.1).

Согласно ст. 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 N 35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 N 115 создано Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", которое определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов (л.д.90,105-106 т.1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к одному, что обязательства по контракту не могли быть исполнены заказчиком в полном объеме, ввиду недостаточности выделенных средств бюджета.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так, как указывалось ранее, министерство является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно являлось стороной государственного контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств. Факт выполненных работ подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 819 734 рублей является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства КЧР и в размере 450 000 рублей - Прикубанский муниципальный район в лице администрации.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Министерства сельского хозяйства КЧР неустойки за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 в размере 194 347,59 рублей, с администрации Прикубанского муниципального района - в размере 48 060 рублей, начисленной за период с 29.09.2016 по 19.09.2017 (л.д.9-13, т.2).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями контракта об оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе Министерства селского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики доводы об отмене решение суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2017 по делу N А25-1099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов