Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16866/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-28826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-28826/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта от 29.03.2017 N ТУР-21-46-17-913, а именно:

-108 332 руб. 69 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 28.1.20 контракта (за нарушение сроков предоставления банковской гарантии);

-300 000 руб. - неустойки, начисленной на основании пункта 28.1.30 контракта (за нарушение сроков предоставления договоров страхования) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-8; расчеты - т. 1, л.д. 11-12).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы неустойки в следующих суммах 54 000 руб. и 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 183-189).

Не согласившись с таким решением, АО "Транснефть-Урал" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о довзыскании неустоек в заявленных в иске суммах (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование апелляционной жалобы АО "Транснефть-Урал" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в таком случае имеет место быть нарушение принципа свободы договора и постановка недобросовестного контрагента в более выгодное положение, поощрение должника к неисполнению принятых на себя обязательств.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Транснефть-Урал" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (15 час. 30 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Трубострой" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Трубострой" (подрядчик) заключен контракт от 29.03.2017 N ТУР-21-46-17-913 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2017 год (далее также - контракт от 29.03.2017, т. 1, л.д. 13-67), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объектов, перечисленных в пункте 2.1 контракта.

В статье 2 контракта от 29.03.2017 согласованы условия о предмете контракта, в статье 3 - условия о контрактной цене, в статье 4 - порядок и условия платежей, в статье 5 - сроки и порядок выполнения работ, в статье 25 - условия о банковских гарантиях, предоставляемых подрядчиком, в статье 27 - условия о страховании, в статье 28 - условия об ответственности сторон и санкциях.

В соответствии с пунктом 28.1.20 контракта от 29.03.2017 в случае нарушения срока предоставления подрядчику оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 28.1.30 контракта от 29.03.2017 в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику на срок более 10 календарных дней копий договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. за каждое нарушение.

По утверждению истца, согласно условиям контракта от 29.03.2017 подрядчик обязан был представить в адрес заказчика копию договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей не позднее 12.05.2017, а оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 02.06.2017, однако по факту предоставил указанные документы с опозданием 27.06 2017 и 10.07.2017 соответственно (л.д. 124, 125).

В связи с нарушением условий контракта от 29.03.2017 в адрес подрядчика были направлены претензии от 28.07.2017 за исх. N ТУР-10-15-620 с требованием оплатить неустойку в сумме 108 332 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом пункта 28.1.20 контракта (т. 1 л.д. 132-135) и за исх. N ТУР-10-15-618 с требованием оплатить пени в сумме 300 000 руб. в соответствии с пунктом 28.1.30 контракта (т. 1, л.д. 128-131), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 178) ответчик не оспаривал допущенные нарушения и обоснованность по праву требований АО "Транснефть-Урал" о взыскании неустоек в заявленных в иске суммах, вместе с тем заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 29.03.2017, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с пунктами 28.1.20 и 28.1.30 контракта, вместе с тем, счел необходимым по заявлению ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустоек до 54 000 руб. (из 108 332 руб. 69 коп. заявленных ко взысканию) и до 150 000 руб. (из 300 000 руб. заявленных ко взысканию).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности контракта от 29.03.2017, нарушения ответчиком (подрядчиком) принятых на себя в рамках данного контракта обязательств по своевременному представлению истцу (заказчику) копий договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей и оригинала безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании неустоек, начисленных в соответствии с пунктами 28.1.20 и 28.1.30 контракта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки (л.д. 178).

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер начисленных штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту снизил их размер до 54 000 руб. (из 108 332 руб. 69 коп. заявленных ко взысканию) и до 150 000 руб. (из 300 000 руб. заявленных ко взысканию).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие причинения истцу существенных убытков в связи с несвоевременным представлением копий договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей и оригинала безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, причины и незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустоек не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленных ко взысканию неустоек.

Взысканные денежные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 7), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-28826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская