Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-65268/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-159349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-строительная компания 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2017 г. по делу N А40-159349/2017, принятое судьёй В.А. Лаптевым по иску ООО "Архитектурно-строительная компания 1" (ОГРН 1145476161104, ИНН 5406574615) к СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" (ОГРН 1127799013319, ИНН 7704279746) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО СОДЕЙСТВИЕ ПО ПОВЫШЕНИЮ КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (далее - ответчики) о взыскании убытков - 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2017 г. в иске отказано - л.д.56-59.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 24.11.2017 в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, понес убытки в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "АСК 1" являлось членом НП "НАС", что

подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.08.2015 N 1144.01-2015-5406574615-С-267.

За время нахождения истца в членстве партнерства в компенсационный фонд партнерства перечислено истцом 500 000 рублей.

Данный факт не оспаривается сторонами.

ООО "АРХИТЕКТУРНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1" добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Истец принят в члены СРОА региональное отраслевое объединение "Строительное

региональное партнерство" - Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.06.2017 N С-223-54-1556-54-060617.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в

компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

Отказывая в иске, суд обосновано исходил из следующего.

Истец перечислил в компенсационный фонд нового СРО 500 000 рублей - платежное поручение от 06.06.2017 N 206.

По мнению истца - им понесены убытки в размере 500 000 рублей 00 коп. по вине ответчика, который не осуществил свою обязанность по перечислению средства компенсационного фонда в новое СРО.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом

противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями

(бездействиями) ответчика и убытками не доказана.

Суд указал в решении, что Истец добровольно оплатил 300 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд нового СРО, в то время как данная обязанность закреплена за СРО ответчика.

Арбитражный суд обращает внимание истца на то, что новое СРО не вправе требовать оплаты компенсационного взноса в компенсационный фонд нового СРО, поскольку указанная обязанность закреплена за предыдущим СРО действующим законодательством и новое СРО имеет право обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. по делу N А40-159349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким