Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32231/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А55-29516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Дениса И.И. - Ищерский М.А. по доверенности от 11.08.2017 г.,

от Калугина А.С. - Веселов А.Л. по доверенности от 22.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дениса И.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дениса И.И. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-29516/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стим-Трэйд", ИНН 5504236438,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 ООО "Стим-Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Калугину Андрею Сергеевичу (с учетом последующих уточнений), в котором просил суд признать недействительными сделки (платежи) по перечислению денежных средств со счета должника на счет Калугина Андрея Сергеевича от 27.02.2015, от 25.02.2015, от 04.02.2015, от 27.01.2015, от 04.12.2014, от 12.11.2014, от 10.11.2014, от 24.10.2014, от 21.10.2014, от 29.09.2014, от 05.09.2014, от 22.08.2014, от 04.08.2014, от 01.08.2014, от 14.07.2014. от 05.06.2014, от 30.04.2014, от 28.03.2014, от 11.03.2014, от 27.02.2014, от 03.02.2014, от 22.01.2014, от 07.11.2014 на общую сумму 7 902 000 руб. 00 коп., взыскать с Калугина Андрея Сергеевича в пользу должника 7 902 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года признаны недействительными безналичные платежи должника в пользу Калугина Андрея Сергеевича, произведенные по платежным поручениям от 04.12.2014 N 735, от 27.02.2015 N 102 на общую сумму 490 000 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Калугина Андрея Сергеевича в пользу должника 490 000 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Денис И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Калугина А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части отказа в удовлетворении заявления. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дениса И.И. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-29516/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Стим-Трэйд" в пользу Калугина Андрея Сергеевича произведены безналичные платежи на общую сумму 7 902 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям в назначении платежей указано на перечисление данных денежных средств на "хоз. нужды", факт перечисления денежных средств подтверждается также выпиской банка (ВТБ24 (ПАО).

Полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Стим-Трэйд" на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Калугиным А.С. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела и пояснений Калугина А.С., судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых платежей Калугин А.С. являлся участником ООО "Стим-Трэйд" с долей участия в 50 % уставного капитала общества.

Следовательно Калугин А.С. являлся аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении платежей произведенных по платежным поручениям от 04.12.2014 N 735 (390 000 руб.), от 27.02.2015 N 102 (100 000 руб.) на общую сумму 490 000 руб. Калугиным А.С. не представлены доказательства возмездности произведенных платежей или возврата денежных средств должнику.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления N 63, с учетом того, что требование должника к Калугину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в Первомайский районный суд г.Омска оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость его рассмотрения в деле о банкротстве (определение от 24.03.2017 по делу N 2-820/2017), указанные платежи признаны судом первой инстанции совершенными в ущерб интересам потенциальных кредиторов и безвозмездно.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части безналичных платежей произведенных в пользу Калугина А.С. по платежным поручениям от 04.12.2014 N 735 (390 000 руб.), от 27.02.2015 N 102 (100 000 руб.) на общую сумму 490 000 руб., и применены последствия недействительности сделки.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В части оспаривания платежей по платежным поручениям от 07.11.2013 N 360 на сумму 500 000 рублей, от 21.01.2014 N 23 на сумму 320 000 рублей, от 03.02.2014 N 37 на сумму 138 000 рублей, от 27.02.2014 N 93 на сумму 150 000 рублей, от 11.03.2014 N 109 на сумму 204 000 рублей, от 28.03.2014 N 165 на сумму 300 000 рубелей, от 30.04.2014 N 246 на сумму 500 000 рублей, от 04.06.2014 N 318 на сумму 200 000 рубелей, от 11.07.2014 N 391 на сумму 300 000 рублей, от 01.08.2014 N 432 на сумму 300 000 рублей, от 04.08.2014 N 433 на сумму 100 000 рублей, от 22.08.2014 N 481 на сумму 300 000 рублей, от 05.09.2014 N 510 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.09.2014 N 564 на сумму 500 000 рублей, от 21.10.2014 N 621 на сумму 600 000 рублей, от 24.10.2014 N 637 на сумму 200 000 рублей, от 10.11.2014 N 670 на сумму 825 000 рублей, от 12.11.2014 N 675 на сумму 175 000 рублей, от 27.01.2015 N 43 на сумму 250 000 рублей, 04.02.2015 N 63 на сумму 150 000 рублей, от 25.02.2015 N 98 на сумму 400 000 рублей суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.11.2013 между ООО "Стим-Трэйд" и Калугиным А.С. заключено соглашение N 002/ 13.

Согласно условиям соглашения Калугин А.С. обязался приобрести для ООО "Стим-Трэйд" пароочистители QUAZAR, запасные части и комплектующие к ним, действуя на основании выданной доверенности от имени и за счет ООО "Стим-Трэйд".

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения усматривается, что денежные средства выдаются Калугину А.С. безналичным способом "в подотчет", полученные товары передаются ООО "Стим-Трэйд" незамедлительно вместе с товаросопроводительными документами, по результатам исполнения составляется отчет.

В подтверждение указанного в материалы дела представлена доверенность от 01.11.2013, выданная во исполнение соглашения от 01.11.2013 N 002/13, а также приложения N 1-4 к Соглашению от 01.11.2013 N 002/13 - отчеты от 31.12.2013, от 01.09.2014, от 31.12.2014, 01.06.2015, подписанные и утвержденные руководителем ООО "Стим-Трэйд" Кривошеевой Е.Ю.

Из представленных документов усматривается, что Калугиным А.С., действующим по доверенности от б/н от 01.11.2013, заключались договор поставки с ООО "Альянс" и договор с ООО "Андромеда".

Кроме того, согласно упомянутым документам Калугиным А.С. от ООО "Стим-Трэйд" получены денежные средства в общей сумме 7 412 000 руб., которые в последующем внесены в кассу ООО "Альянс" и ООО "Андромеда" с указанием реквизитов приходных кассовых документов.

Вместе с тем, Калугиным А.С. от ООО "Альянс" и ООО "Андромеда" получены товары на сумму 7 412 000 руб. для ООО "Стим-Трэйд", которые в последующем переданы Калугиным А.С. руководителю ООО "Стим-Трэйд" Кривошеевой Е.Ю.

Следует также отметить, что обстоятельства получения товара ООО "Стим-Трэйд" в лице Калугина А.С. и соответствующих сопроводительных документов к товару и получение денежных средств от Калугина А.С. в счет оплаты товара не отрицается бывшими ликвидаторами ООО "Альянс" и ООО "Андромеда".

Между тем в обоснование заявления конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие установленные в суде первой инстанции обстоятельства совершения оспариваемых платежей.

При этом доводы конкурсного управляющего, как верно указано судом первой инстанции сводятся к несогласию с представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим не указаны недостатки представленных доказательств, препятствующие их оценке как надлежащих.

Ходатайства о производстве экспертиз подлинности указанных доказательств, подписей лиц, принимавших участие в их составлении либо о фальсификации в материалы дела не поступили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на недопустимость представленных доказательств в отсутствие обоснования порочности представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств таможенного оформления ООО "Альянс" и ООО "Андромеда" товаров, передаваемых ООО "Стим-Трэйд", недостатках оформления бухгалтерской документации ООО "Альянс" и ООО "Андромеда", не отражающей сведения о торгово-расчетных операциях с ООО "Стим-Трэйд", отсутствие доказательств внесения ООО "Альянс" и ООО "Андромеда" наличных денежных средств на счета в банках, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии исполнения оспариваемых платежей.

Не свидетельствует о непередаче денежных средств нарушение установленных лимитов расчетов между юридическим лицами.

Наличие иных контрагентов, с которыми осуществлялись безналичные расчеты свидетельствует лишь о фактическом ведении ООО "Стим-Трэйд" деятельности по реализации пароочистителей и запасных частей к ним, а следовательно о наличии действительной необходимости в их приобретении.

Более того, отсутствие доказательств таможенного оформления товаров, передаваемых должнику, не исключает возможности приобретения их после процедур таможенного оформления.

Согласно представленной банковской выписки, периодические безналичные платежи в значительных суммах с указанием на выдачу денежных средств на хозяйственные нужды производились ООО "Стим-Трэйд" в пользу ряда физических лиц (в том числе Калугина А.С.) на протяжении значительного периода времени, что, согласно содержанию выписки, не препятствовало осуществлению иных платежей (в адрес контрагентов, по исполнительным документам судов).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление оспариваемых платежей само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент совершения каждой из оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, ссылка заявителя на наличие задолженности должника перед иными кредиторами правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная задолженность не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют однозначно определить дату наступления срока исполнения денежных обязательств перед данными кредиторами.

Последний из оспариваемых конкурсным управляющим платежей произведен 27.02.2015, тогда как все упомянутые судебные процессы по взысканию задолженности с ООО "Стим-Трэйд" завершены позднее (март 2015-2016).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что денежные требования потребителей к ООО "Стим-Трэйд" опосредованы требованиями о расторжении договоров розничной купли-продажи (отказе от них).

Кроме того, документы о дате возникновения задолженности должника перед ООО "Атлант" заявитель суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение платежей до марта 2015 года не установлено, как и наличие просроченной задолженности до указанной даты, при этом и наличие таковой не свидетельствовало бы само по себе о наличии признаков неплатежеспособности (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Следовательно наличие признака неплатежеспособности на дату каждого из оспариваемых платежей конкурсным управляющим не доказано.

Следует также отметить, что общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей составляет 7 902 000 рублей, в то время как согласно реестру требований кредиторов ООО "Стим-Трэйд" на 28.09.2017 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по основному долгу составляет 2 154 915 руб. 82 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые безналичные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также что в результате их совершения фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, следовательно им было дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дениса И.И. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-29516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова