Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16244/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-2448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу N А47-2448/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Касперович И.А. (доверенность б/н от 26.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 06.03.2017 г. N 1332/17 в выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область город Оренбург, проспект Победы, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0424005 кадастровый номер участка 56:44:0424005:92, обязании Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдать разрешение на строительство 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область город Оренбург, проспект Победы, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0424005

кадастровый номер участка 56:44:0424005:92.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вертипорох Михаил Иванович (далее- третье лицо, ИП Вертипорох М.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройАльянс"" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департаментом было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что значительная часть участка подпадает в защитную санитарную зону зданий, расположенных на смежном земельном участке, а именно здание автомобильной мойки, здание автосервиса, ЦТП, а также в связи с тем, что архитектурные решения в установленном порядке на рассмотрение на соответствие Правилам землепользования и застройки г. Оренбурга и техническим регламентам не предоставлялись. Вместе с тем градостроительный план с кадастровым номером 26:44:0424005:92 был утвержден, проектная документация строительства многоэтажного жилого дома была разработана на основании указанного градостроительного плана.

Кроме того, в представленном градостроительном плане не содержится информации о наличии санитарно- защитных зон зданий, расположенных на смежном земельном участке. Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание ответ Прокуратуры города Оренбурга от 22.02.2017, согласно которому, что смежный земельный участок используется собственником - ИП Вертипорох М.И. не по назначению, здания автосервиса и автомойки являются самовольными постройками. Апеллянт полагает, что ИП Вертипорох М.И. обязан для осуществления своей деятельности на указанном земельном участке необходимо получить в установленном законом порядке разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Департамент и ИП Вертипорох М.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Департамента и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2 434 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0424005:92, расположенный по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы был передан в аренду ООО "СтроАльянс" на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 12). Разрешенный вид использования земельного участка - под многоэтажное строительство многоквартирного дома.

21.02.2017 ООО "СтройАльняс" направило через филиал ГАУ "МФЦ" в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга заявление о выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке 17-ти этажного жилого дома с нежилым первым этажом (т. 1, л.д. 16).

06.03.2017 г письмом N 1332/17 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказал в выдаче разрешения на строительство, основанием отказа послужил довод о том, что выявленные ранее нарушения, указанные в письме от 30.08.2016 г. N6765, не устранены (т. 1, л.д. 18).

Как следует из письма от 30.08.2016 N 6765/16 в выдаче разрешения обществу было отказано в связи с тем, что значительная часть участка попадает в защитную санитарную зону зданий, расположенных на смежном земельном участке, а именно здание автомобильной мойки, здание автосервиса, ЦТП, а также в связи с тем, что архитектурные решения в установленном порядке на рассмотрение на соответствие Правилам землепользования и застройки г.Оренбурга и техническим регламентам не предоставлялись (т. 1, л.д. 17).

Полагая отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, оформленный письмом от 06.03.2017 N 1332/17, незаконным соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из статьи 38, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна быть подготовлена на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство выдаётся на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарные правила и нормы введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее- Санитарные правила).

Согласно пункту 2 Санитарных правил требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 4 Правил N 74).

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что поводом для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство явилось то, что значительная часть территории земельного участка попадает в санитарно-защитную зону зданий, расположенных на смежном земельном участке, а именно здание автосервиса, автомобильной мойки и ЦТП. Факт нахождения на смежном земельном участке автомойки и автосервиса подтвержден актом обследования земельного участка (т. 1 л.д. 21), а также не оспаривается заявителем.

Согласно разделу 7.1.12 Санитарных правил, мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 отнесены к объектам IV класса с санитарно-защитной зоной 100 м., станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к объектам V класса с санитарно-защитной зоной 50 метров.

В соответствии с пунктом 5.1 Санитарных правил размещение жилой застройки в границах санитарно-защитной зоны не допускается.

Доводы апеллянта о том, что смежный земельный участок используется третьим лицом не по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения по делу N 2-2243/2015, спорный земельный участок используется предпринимателем по его целевому назначению (т. 1, л.д. 48 оборот).

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Ввиду того, что постановлением апелляционной коллегии по делу N 2-2243/2015 установлено использование предпринимателем земельного участка по назначению, здание автомойки автоматически нельзя признавать самовольной постройкой, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Решение Оренбургского районного суда, которым факт нахождения на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, здания автомойки, признано незаконным, отменено постановлением Оренбургского областного суда. Иных доказательств признания здания самовольной постройкой в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Ссылки общества на ответ Прокуратуры Оренбургской области от 22.02.2017 N 74 ж-2017 (т. 1 л.д. 19) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку сам по себе данный документ не является доказательством незаконности нахождения здания автомойки на земельном участке. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данном документе, имели место уже после вынесения Департаментом оспариваемого решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство 30.08.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, у Департамента имелись законные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, оспариваемое решение является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению N 44 от 04.12.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу N А47-2448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 44 от 04.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов