Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69681/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-95016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоканалсеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-95016/2017, принятое судьей Р.Е. Галиевой по иску ООО "Транстурбо" (ОГРН 1027700479091, ИНН 7711091760) к ООО "Водоканалсеть" (ОГРН 1157746183286, ИНН 7722318846) о взыскании суммы задолженности в сумме 1 723 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164.296,14 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушин М.Ф. по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстурбо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсеть" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 723 750 руб. основного долга, 164 296 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, указывая на то, что в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамина сумму долга 1 723 750 руб. до момента фактического исполнения.

В остальной части решение суда не обжалует.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, однако представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транстурбо" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалсеть" 12 августа 2015 года был заключен Договор N МР-5н-2015.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора N МР-5н-2015 ООО "Транстурбо", как Исполнитель, оказал ООО "Водоканалсеть", как Заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной, дорожной техники, машин и механизмов, укомплектованных экипажем необходимых для выполнения услуг указанных в данном договоре.

Оказав ООО "Водоканалсеть" соответствующие услуги, что подтверждается актами N 272 от 22.08.2016 г., 290 от 31.08.2016 г., 243 от 31.07.2016 г. 194 от 30.06.2016 г., N 321 от 16.09.2016 г, ООО "Транстурбо" выставил следующие счета: Счет N 305 от 22.08.2016 г. на сумму 1 114 500 руб., Счет N 292 от 31.08.2016 г г. на сумму 797 000 руб., Счет N 326 от 16.09.2016 г. на сумму 732 250 руб.

Указанные счета передавались как непосредственно ООО "Водоканалсеть", так и направлялись последнему почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что оплата по договору от 12 августа 2015 года N МР-5н-2015 ООО "Водоканалсеть" произведена частично в размере 920 000,00 руб.

Таким образом, поскольку ООО "Водоканалсеть" факт оплаты задолженности по договору от 12 августа 2015 года N МР-5н-2015 документально не подтвержден, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 1 723 750,00 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности ООО "Водоканалсеть" перед ООО "Транстурбо"в размере 1 723 750,00 рублей, а также просрочку перечисления суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Транстурбо" права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 164 296 руб. 14 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 723 750 руб. до момента фактического исполнения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Транстурбо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Водоканалсеть" о взыскании 1 723 750,00 руб. основного долга, 164 296 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением, поданным в судебном заседании 17 ноября 2017 года ООО "Транстурбо" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Водоканалсеть"1 723 750,00 руб. основного долга, 164 296 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать процентыза пользование чужими денежными средствамина сумму долга 1 723 750 руб. до момента фактического исполнения судебного решения.

Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2017 года усматривается, что указанное заявление об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о незаявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 723 750 руб. до момента фактического исполнения в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-95016/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Водоканалсеть" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Водоканалсеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина