Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-58/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 г. N Ф03-1775/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-18491/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-58/2018,

на решение от 30.11.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-18491/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2017 по ДТ N 10702030/130317/0017696;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Жестовская Е.Ю. по доверенности от 18.10.2017, сроком действия до 17.10.2018, служебное удостоверение;

от ООО "ОКТАГОН": представитель Бочарова А.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/130317/0017696. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленная проформа инвойса датирована позже инвойса, содержит перечень товаров, отличный от товаров, задекларированных по спорной декларации, выставлена на сумму 39.900 долларов США, то есть значительно превышающую стоимость поставки, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о фиктивности представленных документов. Кроме того, в подтверждение оплаты товара декларантом представлено платежное поручение от 13.03.2017 N 15, которое имеет ссылку на проформу инвойс, в связи с чем таможенный орган считает, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Отмечает, что декларантом не представлена экспортная декларация. При таких обстоятельствах, а также учитывая выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

ООО "Октагон" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 16.422,30 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/130317/0017696, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта 5.000.000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Платежи по настоящему контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации N ВТ/38-ОС-0003 от 27.12.2016 и инвойса N ВТ/38-ОС-0003 от 27.12.2016 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Shanghai товара "ткань" различных артикулов на сумму 16.422,30 доллара США.

В целях реализации указанных договоренностей обществом в рамках исполнения заключенного агентского договора от 10.01.2017 N 52-АД были оказаны услуги на сумму 36.258 рублей 20 копеек, о чём был выставлен счет от 27.02.2017 N 217, оплаченный платежным поручением от 27.04.2017 N 205.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/130317/0017696 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента, агентского договора, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 16.422,30 доллара США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 36.258 рублей 20 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товаров N 1-N 6 по ФТС России составило более 45%, по РТУ - более 34%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 27.04.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, ведомость банковского контроля, заявление на оплату, платежные поручения за товар, письмо для перевода, проформу инвойс, выписки по лицевым счетам, бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенного товара, пояснения по оприходованию товара, документы о предстоящей реализации товаров, платежное поручение об оплате фрахта, поручение экспедитору, отчет комитенту, заявку на оказание услуг по перевозке и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 45% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В свою очередь имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорному товару названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно, наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Оценивая доводы таможенного органа об имеющихся расхождениях в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции установил следующее:

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 16.422,30 доллара США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 27.04.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является частично оплаченной, в подтверждение чего представил письма продавца для перевода от 17.02.2017, от 13.03.2017, от 15.03.2017, от 23.03.2017, от 29.03.2017, заявления на перевод от 17.02.2017 N 4, от 13.03.2017 N 15, от 15.03.2017 N 16, от 23.03.2017 N 24, от 29.03.2017 N 31 и проформы-инвойсов от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005, от 09.02.2017 N ВТ/38-ОС-0003, от 02.03.2017 N ВТ/38-ОС-0009, от 23.03.2017 N ВТ/38-ОС-0019, от 29.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023.

Однако, ни один из перечисленных документов не соотносится со спорной поставкой.

Так, в письме от 17.02.2017 продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 перевести 28.784,36 долларов США за товар (автостекла) на основании выставленной проформы-инвойса от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005, в письме от 13.03.2017 - перевести 10.012 долларов США за товар (пена) на основании выставленной проформы-инвойса от 09.02.2017 N ВТ/38-ОС-0003, в письме от 15.03.2017 - перевести 16.700 долларов США за товар (запчасти амур) на основании выставленной проформы-инвойса от 02.03.2017 N ВТ/38-ОС-0009, в письме от 23.03.2017 - перевести 18.500 долларов США за товар (шаровые краны) на основании выставленной проформы-инвойса от 23.03.2017 N ВТ/38-ОС-0019, в письме от 29.03.2017 - перевести 7.000 долларов США за товар (ткань) на основании выставленной проформы-инвойса от 29.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023.

Как видно из заявлений на перевод от 17.02.2017 N 4, от 13.03.2017 N 15, от 15.03.2017 N 16, от 23.03.2017 N 24, от 29.03.2017 N 31, суммы в указанном размере (28.784,36 долларов США, 10.012 долларов США, 16.700 долларов США, 18.500 долларов США и 7.000 долларов США) были переведены продавцу; в графе "назначения платежа" указаны реквизиты проформ-инвойсов от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005, от 09.02.2017 N ВТ/38-ОС-0003, от 02.03.2017 N ВТ/38-ОС-0009, от 23.03.2017 N ВТ/38-ОС-0019, от 29.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023.

Как усматривается из материалов дела, проформа-инвойс от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005 выставлена продавцом на поставку товара "стекло автомобильное лобовое" стоимостью 95.500 долларов США; проформа-инвойс от 09.02.2017 N ВТ/38-ОС-0003 - на поставку товара "пена монтажная" стоимостью 39.900 долларов США; проформа-инвойс от 02.03.2017 N ВТ/38-ОС-0009 - на поставку товаров "вал карданный, лист рессоры, лист рессоры задней и лист передней рессоры" стоимостью 46.316,60 долларов США; проформа-инвойс от 23.03.2017 N ВТ/38-ОС-0019 - на поставку товара "шаровый кран" стоимостью 28.010,50 долларов США; проформа-инвойс от 29.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023 - на поставку товара "ткань SALAMANDRA" стоимостью 109.000 долларов США.

Между тем, согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003, стороны договорились о поставке следующего товара "ткань, Арт.: BASEL, STANFORD, 1362, SHAPEI, CL1126, FIBER, REGINA, SEVILLA, LYRA, FOGGIA, DIONIS, MONTEREY (80G), M-862" общей стоимостью 16.422,30 долларов США.

То есть, сведения о товарах, отраженные в проформах-инвойсах от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005, от 09.02.2017 N ВТ/38-ОС-0003, от 02.03.2017 N ВТ/38-ОС-0009, от 23.03.2017 N ВТ/38-ОС-0019, от 29.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данные предварительные счета были выставлены покупателю на оплату иного товара.

В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата по заявлениям на перевод от 17.02.2017 N 4, от 13.03.2017 N 15, от 15.03.2017 N 16, от 23.03.2017 N 24, от 29.03.2017 N 31, в назначении платежа которых указаны проформы-инвойсов от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005, от 09.02.2017 N ВТ/38-ОС-0003, от 02.03.2017 N ВТ/38-ОС-0009, от 23.03.2017 N ВТ/38-ОС-0019, от 29.03.2017 N ВТ/38-ОС-0023, является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 16.422,30 долларов США.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия её совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Представленное в материалы дела приложение от 25.07.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38, согласно которому стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 17.02.2017 N 4 в размере 1.606,20 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 28.784,36 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003, зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 13.03.2017 N 15 в размере 3.565,28 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 10.012 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003, зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 15.03.2017 N 16 в размере 1.923,76 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 16.700 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003, зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 23.03.2017 N 24 в размере 854,77 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 18.500 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003, зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 29.03.2017 N 31 в размере 1.757,39 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 7.000 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003, а также зачесть перевод средств по заявлению на перевод от 25.05.2017 N 75 в размере 2.575 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 2.575 долларов США) в счет оплаты по инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0003, оценивается судебной коллегией критически, поскольку оно не было представлено в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин, что подтверждается датой составления данного документа.

При таких обстоятельствах представление спорного приложения от 25.07.2017 к контракту суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное обществом заявление на перевод от 25.05.2017 N 75 на сумму 2.575 долларов США, осуществленный платеж по которому, согласно пояснениям общества, зачтен в счет оплаты спорного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенных товаров, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/130317/0017696 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 по делу N А51-18491/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова