Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67482/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-124003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-124003/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1128)

по заявлению ИП Хабирова Р.И.

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Андриянов А.С. по дов. от 12.09.2017, Миронов А.А. по дов. от 26.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хабиров Р.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 1 029 313,01 рублей; 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Хабирова Р.И. страховое возмещение в размере 1 029 313, 01 руб., убытков в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как страховой случай не наступил; повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного события, описанного в справке ГИБДД; сумма ущерба не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 г. между ООО СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

Ответчиком был выдан полис N 200636071, срок действия которого определён с 28 сентября 2015 г. по 06 сентября 2018 г., объект страхования - а/м БМВ, г.р.з. Х494ЕТ, страховая сумма составила 1 999 000 рублей.

Выгодоприобретателем по полису по рискам "хищение ТС" и "конструктивная гибель ТС" является АО "ВТБ Лизинг", по остальным рискам выгодоприобретателем является ИП Хабиров Р.И.

26 ноября 2015 г. на улице Халезова в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления об административном правонарушении, Кадирметов Ф.А., управляя - а/м БМВ, г.р.з. Х494ЕТ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с а/м Субару, г.р.з. У313УК, под управлением Абдуллина Рената Загировича, а/м Ниссан, г.р.з. У880ВО, под управлением Ахмадуллина Романа Радиковича.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

09 декабря 2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в отдел урегулирования убытков ООО СК "Согласие", предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ, г.р.з. Х494ЕТ. Согласно отчёта N 14223 стоимость ремонта определена в размере 1 201 107,14 рублей. Услуги эксперта составили 12 000 рублей.

11.04.2016 Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта.

Однако ответа на претензию и выплаты страхового возмещения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела Ново-Савиновским районным судом г. Казани была назначена комплексная судебная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта ООО "Экспертный центр" N 19/2016 от 16.11.2016.

Определением от 10 февраля 2017 г. Ново-Савиновского районного суда г. Казани производство по иску Хабирова Рамиля Ильтизаровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с тем, что дело подведомственно арбитражному суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Отчётом Регионального Центра независимой экспертизы от 17.03.2016 N 14223, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 1 201 107,14 рублей. Услуги эксперта составили 12 000 рублей; а также заключением эксперта ООО "Экспертный центр" N19/2016 от 16.11.2016, стоимость ремонта определена в размере 1 029 313,01 рублей.

Достоверность и обоснованность стоимости восстановительного ремонта в размере 1 029 313,01 рублей ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, как противоречащие материалам дела.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в экспертных заключениях повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Повреждения, которые были выявлены и оценены экспертами соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД Советского РУВД г. Казани 26.11.2015 г. Оснований сомневаться в достоверности Справки у суда первой инстанции не имелось.

Так как ответчиком в нарушение Договора страхования не был определен размер страхового возмещения, судом первой инстанции был принят за основу расчет, представленный истцом.

Так как расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. на основании ст.15 и ст. 393 ГК РФ. Документы об оплате представлены в материалы деле (т.1 л.д.15).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-124003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов