Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15018/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-34250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-34250/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Машлыкиным А.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к товариществу собственников жилья "Содружество" (ИНН 3443057347, ОГРН 1033400276007) о взыскании задолженности размере 85 932 рублей 66 копеек по договору от 10.01.2016 N 007684 за июнь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Содружество") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 007684 за июнь 2017 года в размере 83 392 рублей 40 копеек и неустойки за период с 15.08.2017 по 06.11.2017 в размере 2540 рублей 26 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 361 рубля и юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 года), заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент), заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007684 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства подавать через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, исполнитель обязан произвести окончательный расчёт - 100 % стоимости фактического водопотребления и водоотведения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Условиями пункта 9.5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение абонентом обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод в централизованную систему водоотведения в спорный период 83 392 рубля 40 копеек, неоплаченную последним, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", расчётом неустойки за период с 15.08.2017 по 06.11.2017 в размере 2 540 рублей 26 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 361 рубля.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду необоснованного определения истцом объёма поставленного коммунального ресурса, без учёта данных индивидуальных приборов учёта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии представлены: расчёт количества поставленной холодной воды и принятых сточных вод и их стоимости, акты приёмки - передачи выполненных работ, срочное донесение о показаниях водосчётчиков холодного водоснабжения за спорный расчётный период (листы дела 20 - 21, 26 - 27, 42 тома 1).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и почтовым уведомлением N 40097115174595 (лист дела 3 тома 1), ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, контр-расчёт задолженности, доказательств, опровергающих её размер и объём поставленного ресурса и оказанных услуг, в материалы дела не представил, как не представил таких доказательств в апелляционную инстанцию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял выполненный истцом расчёт количества поставленной ответчику холодной питьевой воды и принятых от него сточных вод в централизованную систему водоотведения в спорный период и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-34250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество", - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина