Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-30400/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-53936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Черячукин Д.О., доверенность от 14.12.2017,

от ответчика: Ковалевская О.Н., доверенность от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30400/2017) ЗАО "Спецавтобаза N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-53936/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500 000 рублей - стоимости потребленной тепловой энергии по договору N154-021/193 от 30.11.2000 г. за период с декабря 2016 г. по март 2017 г., 1 000 рублей - части от суммы пеней, начисленных с 19.01.2017 г. по 11.07.2017 г., а также пени, начисленные с 12.07.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 670 166 рублей 57 копеек задолженности по договору N N 154-021/193 от 30.11.2000 г. за период с декабря 2016 г. по март 2017 г., 109 165 рублей 47 копеек пеней, начисленных с 19.01.2017 г. по 04.10.2017 г., а также пени, начисленные с 05.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания неустойки. Указал, что основная задолженность и неустойка им погашены в полном объеме.

Представитель истца указал, на отсутствие у него сведений о погашении основной задолженности и неустойки по спору ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 154-021/193 от 30.11.2000 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 5.7 договора оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Истец, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ответчик же, в свою очередь, нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно в полном объеме поставленную в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. тепловую энергию. На момент рассмотрения спора основная задолженность ответчика за спорный период составила 670 166 рублей 57 копеек.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.01.2017 г. по 04.10.2017 г. составил 109 165 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении него введена процедура внешнего управления в рамках дела N А56-59227/2016, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления N7, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка. Расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-53936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов