Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-1779/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-26265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-26265/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Груп" - Ландихова С.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Груп" (далее - истец, ООО "Инструмент-Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ответчик, ООО "Механика", податель жалобы) денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в размере 132 500 руб. по договору поставки N ИГП/17/2015 от 28.07.2015.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", третье лицо).

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при исполнении договора поставки N ИГП/17/2015 от 28.07.2015 истец нарушил пункты 4.2, 4.3 договора. Истец нарушил пункты 6, 16, 29 Инструкции П-7. Податель жалобы указал, что продукция, переданная истцом для проведения экспертизы, в производстве не участвовала. Заключение экспертизы, проведенной в рамках судебного производства, подтверждает возможность определить наличие недостатков визуально, соответствующий вывод суда первой инстанции является неверным. Вывод суда о некачественности товара, поставленного по договору поставки N ИГП/17/2015 от 28.07.2015, сделанный на основании экспертного заключения, является неверным. Заключение эксперта подтверждает некачественность продукции, поставленной истцом на ОАО "Первоуральский новотрубный завод". Доказательств, подтверждающих поставку некачественной продукции по договору поставки N ИГП/17/2015 от 28.07.2015, в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инструмент-Груп" (покупатель) и ООО "Механика" (поставщик) подписан договор поставки N ИГП/17/2015 от 28.07.2015, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 11-12, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимости поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.2 договора приемка поставляемой продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Вместе с тем, пунктом 4.3 договора стороны установили, что при выявлении покупателем несоответствия количества, качества или комплектности поставленной продукции условиям договора, спецификаций к нему или товаросопроводительным документам он обязан приостановить приемку продукции и не позднее 2-го рабочего дня с момента выявления такого несоответствия известить о нем поставщика (телеграммой либо посредством факсимильной связи). В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента извещения его о выявленном несоответствии продукции, либо отказе поставщика от прибытия, покупатель осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке, без участия представителей общественности. Указанный акт будет являться достаточным доказательством недостатков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что несоответствие качества либо комплектности поставленной продукции должно быть устранено поставщиком в течение 20 календарных дней с момента окончания приемки продукции по качеству или комплектности. В случае возврата несоответствующей продукции поставщику транспортные расходы относятся на поставщика.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 09.12.2015 на поставку метчиков для резьбы W27,8 в количестве 50 шт. на общую сумму 132 500 руб. (л.д. 13, т.1).

ООО "Инструмент-Груп" произведена оплата товара в сумме 132 500 руб. платежным поручением от 11.12.2015 N 3893 (л.д. 14, т.1).

ООО "Механика" поставлен товар на указанную сумму по универсальному передаточному документу от 21.12.2015 N 59 (л.д. 15, т.1).

В свою очередь ООО "Инструмент-Груп" (поставщик) был заключен договор поставки с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) N 887 от 13.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (л.д. 16-19, т. 1).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Инструмент-Груп" поставило в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" метчики в количестве 50 шт., закупленные ранее у ООО "Механика" (л.д. 21, т.1).

На основании акта N 9 от 27.01.2016 продукция возвращена ООО "Интрумент-Груп" ввиду несоответствия метчиков требованиям чертежа Лр-2-497 по углам профиля и шагу резьбы, что подтверждено актом-заключением N 03-ГТООиР от 21.01.2016 (л.д. 22-26, т. 1).

21.04.2016 ООО "Инструмент-Груп" направило в адрес ООО "Механика" требование от 21.04.2016 N 117/2016 об устранении недостатков товара до 16.05.2016 (л.д. 27-28, т.1).

Истец указал, что ответчик с результатами технических замеров не согласился (письма N 174 от 16.02.2016, N 174 от 05.05.2016 - л.д. 6972, т.1), устранять недостатки отказался. Между тем, дефекты метчиков являются неустранимыми.

Претензией от 06.09.2016 N 214/2016 ООО "Инструмент-Груп" отказалось от исполнения договора поставки NИГП/17/2015 от 28.07.2015 и потребовало вернуть уплаченную сумму 132 500 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 29-30, т.1).

Поскольку ответчик добровольно не возвратил стоимость некачественного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 23.06.2017 была назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" представлено заключение N 1-0247-17 от 04.09.2017 со следующим выводом: параметры резьбы метчиков для резьбы W27,8 по ГОСТ-9909-81 (чертеж Лр-2-497), поставленных ответчиком в количестве 50 штук, не соответствуют требованиям чертежа Лр-2-497 (ГОСТ-9909-81) по углам профиля и шагу резьбы (л.д. 47-97, т. 2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством, пришел к выводу, что факт поставки ООО "Механика" некачественного товара подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу приведенных выше положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора поставки относится также срок (сроки) поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N ИГП/17/2015 от 28.07.2015, с учетом спецификации N 1 от 09.12.2015 к договору содержит наименование, количество, сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты товара, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по качеству поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из перечисленных выше доказательств, собранных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что поставленный ответчиком по указанному выше договору спорный товар изначально не соответствовал требованиям по качеству товара, установленным сторонами договоре (страница 15 заключения эксперта).

Довод о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству, установленному "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, рассмотрен судом первой инстанции и не принят обоснованно, поскольку установленные недостатки выявлены в ходе эксплуатации товара третьим лицом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе, нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-7, не является безусловным основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Определить соответствие параметров резьбы метчиков требованиям чертежа Лр-2-497 (ГОСТ-9909-81) визуально суду не представляется возможным, поскольку суд не обладает специальными познаниями в указанной области, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, соответствующий довод апелляционной жалобы о возможности визуально определить наличие недостатков товара отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются неустранимыми, о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата оплаты стоимости товара.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-26265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина