Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, Топорищева В.В. - Сулейманов Н.Р., доверенность от 29.01.2018, паспорт,

от Русиной Е.В. - Пономарев Д.Е., доверенность от 09.11.2017, паспорт,

от ООО "Саратов-цемент" - Пономарев Д.Е., доверенность от 14.09.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего - Зяблицева А.А., доверенность от 15.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Топорищева Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года

по делу N А60-10988/2014

об отказе в удовлетворении заявления Топорищева Виктора Владимировича о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-10988/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН66630618730),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании ООО "Продовольственная база N 4" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015, стр. 77.

Решением суда от 27.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Ю.И.

Определением суда от 20.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база N 4" утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

21.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Топорищева Виктора Владимировича (далее - заявитель, Топорищев В.В.) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 27.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2017.

В определении суда 27.07.2017 допущена описка: вместо "заявление Топорищева В.В. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме ", указано: " заявление Топорищева В.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей". Суд исправил указанную описку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 31.08.2017, от 06.10.2017, от 14.11.2017 судебные разбирательства отложены на 29.09.2017, на 13.11.2017, на 11.12.2017 соответственно.

Определением суда от 11.12.2017 Семенову Максиму Анатольевичу в признании требований кредиторов погашенными в полном объёме отказано.

Определением суда от 11.12.2017 удовлетворено заявление Ткебучавы Э.З. о погашении требований кредиторов в полном объёме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения назначено на 20.12.2017.

Определениями суда от 11.12.2017, от 27.12.2017 судебные разбирательства отложены на 20.12.2017 и на 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 (резолютивная часть от 28.12.2017) в удовлетворении заявления Топорищева В.В. о намерении погасить требования к должнику, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Топорищев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт отменить, заявленные требований - удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней, заявитель указывает на то, что суд необоснованно установил, что целью подачи настоящего заявления в порядке ст. 113 Закона о банкротстве было не намерение погасить требования кредиторов должника, а причинить вред Русиной Е.В. как участнику должника и ООО "Саратов-Цемент" с целью воспрепятствования им погасить задолженность перед кредиторами; суд необоснованно сделал вывод о недобросовестности действий заявителя в составе якобы единой группы лиц, состоящей из других заявителей; выводы суда о недоказанности заявителем возможности удовлетворить требования кредиторов противоречат материалам дела.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв участника должника Русиной Е.В., согласно которому полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Конкурсный управляющий и ООО "Эстейд групп" в своих отзывах считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Топорищева В.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Представители Русиной Е.В. И ООО "Саратов-цемент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в сумме 119 045 316,31 руб.

Основанием для обращения Топорищева В.В. с настоящим заявлением явилось намерение последнего удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления Топорищева В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Топорищев В.В. сообщил суду о своем намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в течении 20 рабочих дней с момента вынесения определения суда об удовлетворении настоящего заявления путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и Топорищевым В.В. не оспаривается, что на дату вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" были включены требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в сумме 119 045 316,31 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, которую изъявил намерение погасить Топорищев В.В., является крупной.

Топорищевым В.В. во исполнение требований суда в подтверждение обоснованности его намерений и фактического наличия реальной финансовой возможности заявителя погасить требования кредиторов были представлены суду в копиях - агентский договор от 27.06.2017, заключенный Топорищевым В.В. и ООО "Рислэнд", копия бухгалтерского баланса ООО "Рислэнд" по состоянию на 31.12.2016, копия отчета о финансовых результатах ООО "Рислэнд" за 2016 год, копия бухгалтерского баланса ООО "Рислэнд" по состоянию на 30.09.2017.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, судом первой инстанции правомерно указал на то, что ни один из них не является надлежащим доказательством обстоятельств, которые заявитель должен был обосновать применительно к установленным законодательством критериям для погашения требований всех кредиторов должника, а именно доказать факт наличия у него денежных средств в размере, позволяющим произвести погашение требований всех кредиторов должника.

Сд установил, что Топорищевым В.В. представлена копия баланса ООО "Рислэнд", отчета о финансовых результатах этого общества, которые содержат сведения, касающиеся ООО "Рислэнд", а не Топорищева В.В., который является самостоятельным заявителем по обособленному спору, соответственно, финансовые возможности самого Топорищева В.В. данные документы не доказывают.

Представленные же документы ООО "Рислэнд", отражающие бухгалтерские сведения на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016 и на 30.09.2017, не позволяют сделать вывод о состоянии активов общества на даты, указанные в определении суда от 11.12.2017, то есть на 21.07.2017 и на 20.12.2017.

Анализ отчета о финансовых результатах ООО "Рислэнд" за 2016 год, показал, что размер чистой прибыли общества на 31.12.2016 года составляет 2,852 миллиона рублей, тогда как размер кредиторской задолженности должника по реестру кредиторов должника превышает ее более чем в 43 раза и составляет 123 115 869,75 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Рислэнд" на 31.12.2016 размер денежных средств общества составляет всего 6,886 тыс. рублей, чего явно недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

При этом агентский договор, заключенный между Топорищевым В.В. и ООО "Рислэнд" 27.06.2017, порождает лишь взаимные обязательства сторон, возникновение которых поставлено под отлагательные условия.

Факт перечисления достаточных денежных средств со стороны ООО "Рислэнд" в пользу Топорищева В.В. для расчетов с кредиторами данный договор не доказывает. Соответственно, агентский договор также не является надлежащим доказательством обстоятельств, указанных в определении суда от 11.12.2017.

Ссылка заявителя на возможность привлечения кредитных средств отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств (обращения в кредитную организацию, одобрения последней выдачи кредита в столь крупном размере).

Учитывая значительный размер задолженности ООО "Продовольственная база N 4" перед кредитором и недостаточности доказательств, подтверждающих наличие необходимых денежных средств заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Топорищевым В.В. наличия у него реальной финансовой возможности исполнения своего намерения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявления Топорищева В.В. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; не указал и не обосновал сделанные для этого необходимые и достаточные приготовления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрено представление лицом, изъявившим намерение погасить требование к должнику, подтвердить финансовую возможность такого погашения, исследован и отклонен, поскольку в данном случае с учетом конкретных обстоятельств, большого количества претендентов на погашение требований к должнику и в целях предотвращения затягивания их рассмотрения суд правомерно проверил обоснованность такого заявления. Требование суда относительно представления доказательств финансовой возможности погашения столь значительных по размеру требований обращено ко всем претендентам на погашение требований. В условиях высокой конкуренции по вопросу погашения требований исследование финансовой возможности у претендентов осуществить фактически заявленное погашение в рассматриваемом случае является оправданным, более того, необходимым.

Проверяя выводы суда первой инстанции о недобросовестности Топорищева В.В. со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований, апелляционный суд злоупотребления правом со стороны Топорищева В.В., в защите которого в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ должно быть отказано, не установил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ошибочные выводы суда о злоупотреблении правом не привели к принятию неправильного решения по существу спора, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов