Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-15645/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А70-4524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15645/2017) государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-4524/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (ОГРН 1097232011271, ИНН 7202196077), судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" N 303/138 от 15.08.2016 в размере 92 340 руб., третье лицо - Remington Worldwide Limited (Gibraltar),

установил:

государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (далее - ООО "ЗСКЦ", общество) и судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО "ЗСКЦ" от 15.08.2016 N 303/138, в размере 92 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Remington Worldwide Limited.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-4524/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом представлены доказательства того, что стоимость объекта оценки, определенная ООО "ЗСКЦ", не соответствует рыночной стоимости - плановые калькуляции, являющиеся официальным документом, которые были представлены в таможенные органы РФ. С отчетом предприятие не было ознакомлено, в связи с чем ему неизвестно, какие подходы применены оценщиком, какие факторы послужили для принятия решения об оценке, поскольку цена ящиков в отчете занижена в десятки раз, даже у учетом износа и амортизации. Такая оценка затрагивает права истца, долг которого составляет 23 080 000 руб. долларов США. Вывод суда первой инстанции об обратном является преждевременным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГП "НАЭК "Энергоатом" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 234427/15/99001-СД, в состав которого включены следующие исполнительные производства: N 234427/15/99001-ИП, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа N 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" (должника) в пользу Remington Worldwide Limited (взыскателя) стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США; N 234428/15/99001-ИП, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа N 267332 от 06.01.2004, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 об обращении взыскания на имущество предприятия, находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" (корпуса реактора, заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86; верхнего блока, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11- 562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18; компенсатора давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84, в пользу Remington Worldwide Limited.

Судебный пристав исполнитель 24.08.2016 вынес постановление N 234427/15/99001-ИП о принятии результатов оценки, согласно которому им приняты результаты оценки арестованного имущества должника, а именно: деревянных ящиков размером 47 см* 26 см в количестве 227, на общую сумму 61 560 руб.; деревянных ящиков размером 51 см* 31 см в количестве 114 на общую сумму 30 780 руб., всего на сумму 92 340 руб. в соответствие с отчетом ООО "ЗСКЦ" от 15.08.2016 N 303/138.

Полагая, что величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО "ЗСКЦ" от 15.08.2016 N 303/138, в размере 92 340 руб. (что по состоянию на дату вынесения отчета эквивалентно - 35 945,19 грн, согласно официальному курсу Национального банка Украины) не соответствует величине рыночной стоимости арестованного имущества (является недостоверной), ГП "НАЭК "Энергоатом" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце первом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (статья 14 Закона N 135-ФЗ, пункт 24 ФСО N 1).

Подход к оценке, как следует из пункта 7 ФСО N 1, - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией, метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного

метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспаривание достоверности величины оценки производится в исковом порядке, то соответствующим образом подлежит распределение бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в указанном споре.

В силу указанного, при оценке судом отчета ООО "ЗСКЦ" от 15.08.2016 N 303/138 надлежит руководствоваться статьей 65 АПК РФ, которая устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Оснований утверждать, что истец не был ознакомлен с отчетом ООО "ЗСКЦ", не имеется. С сопроводительным письмом от 24.08.2016 служба судебных приставов-исполнителей направила предприятию, в том числе заключение из отчёта об оценке N 303/138, которое получена 07.09.2016, что соответствует пункту 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. Документов, из которых бы следовало, что истцу было отказано в ознакомлении с исполнительным производством либо снятии копии с отчёта, предприятием не представлено. Полностью отчёт N 303/138 представлен в материалы настоящего дела.

Из отчета ООО "ЗСКЦ" от 15.08.2016 N 303/138 следует, что оценщиком применен затратный подход. В отчете обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов, это связано с тем, что на момент оценки на вторичном рынке отсутствовало достаточное количество объектов-аналогов, а также отсутствовала информация о том, что объект оценки используется в коммерческих целях, что соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, ФСО N 3.

Доказательств наличия на рынке РФ, где имущество истца подлежит реализации в рамках исполнительного производства, достаточного количества объектов-аналогов и (или) информации об использовании ящиков в коммерческих целях по состоянию на момент оценки, ответчик не представил, невозможность применения при оценке сравнительного и доходного подходов не опроверг.

Представленные истцом плановые калькуляции на 2016 год, согласно которым производственная себестоимость по изготовлению тары для упаковки хвостовиков ТВС и ее отпускная цена (1 штуки) составляет 2656,64 гривен, производственная себестоимость по изготовлению тары для упаковки головок ТВС и их отпускная цена (1 штуки) составляет 2787,11 гривен, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств недостоверности оспариваемого отчета, поскольку истцом не доказано, что имущество может быть реализовано на территории РФ по цене, равной указанной им с учетом официального курса гривны по отношению к рублю, что эта цена будет являться рыночной. То обстоятельство, что плановые калькуляции были представлены истцом в Таможенный орган РФ и приняты им, не свидетельствует о том, что изложенная в оспариваемом отчёте величина рыночной стоимости объекта не является достоверной, так как оснований считать, что соответствующим органом устанавливалась рыночная стоимость тары, не имеется.

Наличие у истца статуса государственного предприятия также не подтверждает, что утверждённые им плановые калькуляции отражают рыночную стоимость ящиков, за которую они могут быть реализованы в Российской Федерации.

Другой отчет, который бы подтверждал доводы истца о недостоверности отчета ООО "ЗСКЦ" от 15.08.2016 N 303/138, им не представлен, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в виде иной независимой оценки предприятие не воспользовалось, в связи с чем несет риск по недоказыванию исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку недостоверность оспариваемого отчета об оценке ООО "ЗСКЦ" от 15.08.2016 N 303/138, не доказана, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая предмет исковых требований, указанное судом первой инстанции обстоятельство, связанное с действием отчета оценщика в целях совершения сделки по принудительному отчуждению ящиков, не имеет правового значения.

Вместе с тем, указание приведенного обстоятельства не привело к принятию неверного судебного акта.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ГП "НАЭК "Энергоатом" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-4524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина