Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19730/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-12903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Емалтынов А.Р., представитель по доверенности от 19.10.2017

от ответчика - Татарских Д.М., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2017 года по делу N А71-12903/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субподряда сумме 2 557 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 071 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 1617187377122090942000000/10278 от 20.12.2016.

В порядке ст. 124 АПК РФ уточнил наименование ответчика, ответчиком по делу является Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8")

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 557 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 795 руб. 10 коп. с последующим их начислением на сумму долга с 20.05.2017 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 382 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неверно применил положения п.2 cт. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий в целях надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств права и обязанности сторон в случае неисполнения должником обязательства в разумный срок, применимы к случаям, когда срок исполнения обязательства не установлен. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у него обязательств по проведению окончательного расчета (10%) со ссылкой на пункт 5.1 договора, поскольку строительство объекта не завершено и итоговый акт приемки законченного строительством объекта между ним и государственным Заказчиком не подписан. Указывает, что установленный договором срок для окончательного расчета, а также обстоятельства относительно состояния выполнения работ на объекте и возможности подписания итогового акта подлежат рассмотрению и применению только после 01.12.2017, в случае если итоговый акт приемки выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком так и не будет подписан.

По мнению ответчика до 01.12.2017 истец имеет право на оплату задолженности в размере 2 282 500 руб. (с учетом частичной оплаты), а ответчику по условиям договора предоставлен срок для окончательного расчета - 60 банковских дней с момента подписания Итогового акта, который истекает только 07.03.2018 г. Соответственно, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму 10% гарантийного удержания в размере 275 000 руб. в случае просрочки оплаты, с учетом положений пункта 5.2 договора, может осуществляться не ранее, чем с 07.03.2018 г. До указанной даты расчет процентов следует осуществлять на сумму 2 282 500 руб.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик,) и ООО "Промет" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1617187377122090942000000/10278 от 24.11.2016 (л.д. 93-135), по условиям которого (п. 1.1.), подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу сетей электроосвещения на объекте: Военный городок N 13 г. Екатеринбург, хранилище N 15, в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 2 750 000 руб. в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных по вышеназванному договору работ, просрочка исполнения обязательств, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 720, 740, 746 753 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, при этом произвел их перерасчет, с учетом оторочки платежа, предусмотренного п. 5.1 договора от 24.11.2016 (ст. 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.11.2016 расчеты за выполненные работы производится в пределах, выделенных лимитов финансирования на соответствующий год Государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает Субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 60 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются Субподрядчику в течение 60 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ между Подрядчиком и Заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 750 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) N1 от 20.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированной формы NКС-3) N1 от 20.12.2016 г. (л.д. 23-46), подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение условий п. 5.1 договора от 24.11.2016 ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил; согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, за вычетом стоимости генподрядных услуг (двусторонний акт N 370 от 20.12.2016 на сумму 192 500 руб. - л.д. 75) составила 2 557 000 руб. 00 коп. (2 750 000 руб.- 192 500 руб.).

Ответчик факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 1617187377122090942000000/10278 от 24.11.2016, не оспаривает; документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неполное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты работ по указанному договору начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2017 по 19.05.2017 в сумме 60 071 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом строительных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом суд согласился с возражениями ответчика, и признал, что расчет процентов подлежащим корректировке, поскольку произведен без учета того, что представленные в материалы дела двусторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 20.12.2016, фактически получены ответчиком только 02.02.2017, что подтверждается накладной на услуги экспресс-почты (л.д. 70).

По расчету суда, произведенному с учетом отсрочки платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора от 24.11.2016 (60 дней после получения актов), сумма процентов за период с 04.04.2017 по 19.05.2017 составила 30 795 руб. 10 коп.

Поскольку на дату принятия решения долг ответчиком не погашен, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ дальнейшее начисление процентов на сумму долга следует производить с 20.05.2017 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Центрального Банка России действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

Как правомерно указал суд первой инстанции с учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Действительно в п. 5.2 договора стороны согласовали, что 10% от стоимости выполненных работ резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнял на объекте не весь комплекс работ, и в его обязанности не входила сдача законченного строительством объекта и его ввод его в эксплуатацию. Со стороны истца все работы, подлежавшие выполнению по договору на спорном объекте, завершены в полном объеме и сданы ответчику. При этом как следует из пояснений самого ответчика, на объекте остается невыполненной часть работ, которая истцу не поручалась, самим же истцом все работы на объекте завершены. Работы истца составляли лишь часть общего объема строительных работ на объекте и истцом выполнены в полном объеме, на момент принятия решения разумные сроки для оплаты истекли. При этом достоверных сведений о том, что вопрос о подписании итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта находится на завершающей стадии не имеется, напротив, согласно пояснениям ответчика весь комплекс работ на объекте еще не завершен, сроки выполнения работ на объекте по государственному контракту не закончены, что не отвечает принципу разумности и ставит сторону истца в заведомо невыгодное положение, следовательно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные сроки оплаты работ, завершенных истцом в декабре 2016 г. (сданы по акту, полученному ответчиком в 02.02.2017), истекли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоговый акт приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком все еще не подписан, каких-либо сведений о перспективах подписания данного акта не имеется. С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на срок 01.12.2017 является необоснованной. В данном конкретном случае условие договора об оплате работ после подписания итогового акта приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. В ходе рассмотрения дела доводы истца подтвердились.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.12.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу N А71-12903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева