Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70079/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-155504/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-155504/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК "Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 47 830 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сервис" (далее - ООО "ТК "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 47 830 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 181 рубль 35 копеек пени, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от15.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, со станции Тверь Октябрьской железной дороги грузоотправителем ООО "ТК Сервис" в адрес АО "СИБУР-Транс" грузополучатель на железнодорожную станцию Нижневартовск-2 Свердловской железной дороги был отправлен вагон N 54574108 по железнодорожной накладной N ЭЕ665259 груз - "Машины для землеройных и мелиоративных работ".

Представителями станции отправления при принятии вагона N 54574108 к перевозке был произведён осмотр груза на предмет готовности для перевозки в соответствии с установленными стандартами и правилами и согласованными техническими условиями, вагон был принят к перевозке представителями ОАО "РЖД" без замечаний, в технически исправном состоянии.

На станцию Нижневартовск-2 Свердловской железной дороги груз по железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ665259 прибыл с нарушением нормативного срока доставки.

Груз был выдан перевозчиком грузополучателю 01.07.2017.

Учитывая, что согласно сведениям накладной N ЭЕ665259 срок доставки истекает 28.06.2017, срок доставки груза превышен на 3 суток.

Провозная плата по накладной N ЭЕ665259 составила 177 150 руб.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ "За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера".

Расчёт суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и установлена сумма пени соразмерная последствиям нарушенного ответчиком обязательства в 34 181 рубль 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

Довод заявителя о необходимости увеличения срока доставки грузов на 3 дней в связи с устранением коммерческой неисправности является необоснованным.

Так, вагон был принят к перевозке представителями ОАО "РЖД" без замечаний, в технически исправном состоянии.

Как указывает заявитель, нарушение срока доставки груза явилось следствием задержки вагона на станции Войновка Свердловской железной дороги, на станции Вековка Горьковской железной дороги, Агрыз Горьковской железной дороги, Юдино Горьковской железной дороги по причине обнаружения и исправления коммерческой неисправности.

Техническую пригодность предаваемых для перевозки вагонов определяет сам перевозчик. Вагоны были приняты к перевозке. Таким образом ответчик должен доказать, что повреждение вагона возникло в пути следования не по вине перевозчика. Акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникших неисправностях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не приведено.

Исходя из ст. 20 УЖТ РФ, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-155504/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова