Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 02АП-5524/18

г. Киров

20 августа 2018 г.

Дело N А29-3882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-3882/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по заявлению государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495; ОГРН: 1021100512685) в лице Филиала N 1

к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252; ОГРН: 1021100807452)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северная алмазная компания")

о возмещении ущерба,

установил:

государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала N 1 (далее - Отделение, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о возмещении акционерным обществом по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь", Общество, Ответчик, Заявитель) 1 062 380 руб. 13 коп. ущерба (далее - Ущерб, Расходы), связанного с выплатой Фондом в 2017 году страхового обеспечения (далее - Обеспечение) в результате несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками общества с ограниченной ответственностью "Северная алмазная компания" (далее - Компания) Мухиным О.В., Лымарем А.В., Квятковским В.В. и Карманцом С.А. (далее - Потерпевшие).

Решением Суда от 09.06.2018 (далее - Решение) иск Отделения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что положения статьей 15, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы, поскольку выплаты Обеспечения осуществляются Фондом в рамках его деятельности, как универсального страховщика, и производятся Фондом не за счет его собственных средств, а за счет страховых взносов страхователей (далее - Взносы), в том числе АО "Воркутауголь", которое также уплачивает Взносы. В связи с этим выплата Обеспечения не влечет причинение Фонду Ущерба. Напротив, закон не предусматривает повторное взыскание с работодателей соответствующих денежных средств и взыскание с Общества Ущерба влечет неосновательное обогащение Фонда.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Потерпевшие являлись штатными работниками Компании и были направлены последней в распоряжение АО "Воркутауголь" на основании заключенного Обществом и Компанией договора от 11.09.2013 об оказании услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга).

Причинителем вреда здоровью Потерпевших в результате несчастных случаев на производстве признано АО "Воркутауголь", что Заявитель также не оспаривает, как не оспаривает и то, что в 2017 году Фонд понес Расходы по выплате Обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Закона одним из источников поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

При этом участие АО "Воркутауголь" в создании страхового фонда посредством уплаты Взносов на социальное страхование своих работников не освобождает Общество от возмещения вреда, причиненного по его вине Потерпевшим, которые не являются работниками АО "Воркутауголь", а последнее в связи с этим не является участником правоотношений по социальному страхованию Потерпевших.

Напротив, выплатами Обеспечения Фонд возмещает вред, за который ответственно АО "Воркутауголь", и выплаты Фондом Обеспечения освобождают Общество от возмещения вреда непосредственно Потерпевшим (иным лицам, имеющим на это право), но не от возмещения Расходов, которые понесены Фондом в связи с выплатами Обеспечения.

Таким образом, являющийся предметом настоящего дела регрессный иск Отделения, предъявленный им к АО "Воркутауголь" не как к страхователю Потерпевших, а как к причинителю вреда Потерпевшим, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный Потерпевшим вред непосредственно на Общество, как на причинителя этого вреда.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ущерб Фонду не причинен, так как выплаты Обеспечения произведены Фондом не за счет его собственных средств, а за счет Взносов страхователей, в том числе АО "Воркутауголь", которое также уплачивает Взносы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в силу указанной выше правовой позиции, которая изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 301-КГ17-2729 и от 29.01.2018 N 352-ПЭК17.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Отделения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-3882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова