Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-98/18

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедевой Л.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А65-8104/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) (далее по тексту - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 Лебедева Лидия Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.09.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) вознаграждения в размере 657 096,78 руб. и понесенных расходов в размере 150 182,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-8104/2013 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан" в пользу Лебедевой Лидии Ивановны взыскано 60 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 150 182,09 руб. расходов.

В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-8104/2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 в части указания суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Лебедевой Лидии Ивановны: вместо "150 182,09 руб. расходов" суд определил читать "99 957,90 рублей расходов".

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Лебедева Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу N А65-8104/2013 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,- за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Лебедевой Л.И. за счет собственных средств понесены расходы, связанные с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, на общую сумму 150 182 руб.09 коп., в состав которых включены:

- расходы, связанные с приемом документов от и.о.конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.- 18 052,80 руб.;

- публикации в газете "Коммерсантъ" - 6 365,60 руб.;

- публикации на сайте ЕФРСБ - 30 433.43 руб.;

- услуги банка - 512 руб.;

- почтовые расходы - 21 398,87 руб.;

- расходы, связанные с участием в арбитражном процессе в интересах должника - 4 271,80 руб.;

- расходы, связанные с участием юриста Марченковой Л.Н. в арбитражных процессах, представляя интересы должника - 7 005,38 руб.;

- госпошлина - 3 000 руб.;

- расходы, связанные с проведением собрания кредиторов - 41 208,16 руб.;

- расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника (с.Шахмайкино, Новошешминский район, РТ) - 6 398 руб.;

- расходы, связанные со сверкой имущества должника с хранителем ООО "Сэт иле" - 6 050 руб.;

- расходы, связанные с подписанием акта приема-передачи по найденному имуществу с хранителем ООО "Сэт иле" - 2 000 руб.;

- расходы по проезду с Межрайонной ФНС России N 12 г.Чистополь - 1 561,85 руб.;

- расходы, связанные с проездом для передачи документов конкурсному управляющему Сибгатову Д.Р.- 1 924,20 руб.

В обоснование расходов арбитражным управляющим представлены квитанции об оплате проезда на автобусе по маршруту Уфа-Казань, Казань-Уфа, квитанции на оплату ГСМ, проживание в гостинице, почтовые квитанции.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. на публикацию сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в размере 6 365,60 руб., на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ - 30 433,43 руб., почтовые расходы -21 398,87 руб., услуги банка - 512 руб., расходы на уплату госпошлины - 3 000 руб., расходы на гостиницу - 22 248 руб., расходы на оплату билетов на проезд по маршруту Уфа-Казань и Казань-Уфа в размере 16 000 руб. (всего 99 957,90 руб.), поскольку данные расходы связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства.

Поскольку в удовлетворенной части судебный акт не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы по приобретению горюче-смазочных материалов не связаны с процедурой проведения банкротства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Многочисленная судебная практика, склоняется к тому, что при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов суду необходимо выяснять связаны ли эти расходы с процедурой банкротства конкретного должника, выносился ли вопрос одобрения понесенных расходов и их возмещение за счет имущества должника на разрешение собрания кредиторов, доказательства фактически понесенных расходов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего на приобретение ГСМ по возврату, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, Лебедева Л.И. была осведомлена о месте нахождения должника и рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, а потому могла и должна была рассчитывать свои дорожные затраты.

В апелляционной жалобе Лебедева Л.И. также не соглашается со снижением суммы фиксированного вознаграждении с 657 096,78 руб. до 60 000 руб.

Рассматривая жалобу в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Произвольное уменьшение вознаграждения недопустимо как противоречащее статье 26 Закона о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению Лебедевой Л.И. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения расчет вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" произведен за период с 28.07.2015 по 24.05.2017, что составило 657 096,78 руб., которые арбитражный управляющий просил взыскать с должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 удовлетворена жалоба ФНС России. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с не утверждением порядка реализации имущества с 15.01.2016 г. по 15.03.2016 г. и с 28.05.2016 г. по 15.08.2016 г. и в связи с не проведением мероприятий по реализации имущества должника с 22.08.2016 г. по 15.05.2017 г; в проведении повторной оценки имущества должника за счет конкурсной массы, что увеличило текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства; в не обращении в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в привлечении специалистов без определения арбитражного суда об увеличении лимита расходов; не заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк", г. Казань. Признаны незаконными на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны, выразившиеся:

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов ИП Мустафиной Г.И. за N 221-48/15, N 226-53/15, N 205-31/15, N 225-52/15, N224-51/15 об определении рыночной стоимости имущества должника и не информировании кредиторов о данных отчетах;

- в необоснованном привлечении ООО "Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ" по договору N ЦО/КРТ-023/16 от 09.06.2016 года по проведению повторной оценки и повторной оплате услуг оценки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленных расходов, определил взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Лебедевой Л.И. 60 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующего.

Произвольное уменьшение вознаграждения недопустимо как противоречащее статье 26 Закона о банкротстве.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не произведен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лебедевой Л.И., подлежащей снижению.

Так в соответствии с требованиями арбитражного управляющего Лебедевой Л.И., заявитель просил у суда первой инстанции взыскать за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вознаграждение в размере 657 096,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедевой Л.И., выразившиеся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в связи с не утверждением порядка реализации имущества с 15.01.2016 по 15.03.2016 и с 28.05.2016 по 15.08.2016 и в связи с не проведением мероприятий по реализации имущества должника с 22.08.2016 по 15.05.2017.

Таким образом, размер вознаграждения, причитающегося Лебедевой Л.И., подлежит уменьшению на периоды незаконного затягивания ею процедуры конкурсного производства должника, а именно:

- с 15.01.2016 по 15.03.2016 (30 000 руб. х 2 мес.) - 60 000 руб.;

- с 28.05.2016 по 31.05.2016 (30 000 руб./31 дн. х 4 дн.) - 3 870,97 руб.

- с 01.06.2016 по 14.06.2016 (30 000 руб./ЗО дн. х 14 дн) - 14 000 руб.;

- с 15.06.2016 по 15.08.2016 (30 000 руб. х 2 мес.) - 60 000 руб.;

- с 22.08.2016 по 31.08.2016 (30 000 руб./31 дн. х 10 дн.) - 9 677,42 руб.;

- с 01.09.2016 по 14.09.2016. (30 000 руб./ЗО дн. х 14 дн.) - 14 000 руб.;

- с 15.09.2016 по 15.05.2017 (30 000 руб. х 8 мес.) - 240 000 руб.

Итого сумма вознаграждения подлежит снижению на 401 548,39 руб., то есть до 255 548,39 руб.

Данный расчет соответствует позиции конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р., изложенной в отзыве на заявление Лебедевой Л.И.

Незаконные действия арбитражного управляющего Лебедевой Лидии Ивановны установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов ИП Мустафиной Г.И., не информировании кредиторов о данных отчетах, и в необоснованном привлечении ООО "Консультации. Экспертиза. Оценка - РТ" не повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно не могут являться основанием для дополнительного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения от 08.12.2017 в обжалуемой части, изложения резолютивной части в следующей редакции: ""Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) в пользу Лебедевой Лидии Ивановны 255 548,39 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 99 957,90 руб. расходов".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу N А65-8104/2013 в части установления сумм, подлежащих взысканию, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) в пользу Лебедевой Лидии Ивановны 255 548,39 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 99 957,90 руб. расходов".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу N А65-8104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов