Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-172/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-13721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мищенко Е.В. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свистова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-13721/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к Свистову Александру Сергеевичу

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свистову Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Свистов А.С.) о сносе самовольной постройки.

Решением от 09.11.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания жилого дома, площадью 277,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0116051:1063, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, д. 30/1. Суд указал, что в случае если индивидуальный предприниматель Свистов Александр Сергеевич не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город вправе совершить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет индивидуального предпринимателя Свистова Александра Сергеевича. В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Свистова А.С. на двухэтажный жилой дом площадью 277,3 кв.м, расположенный по ул. Семеновской 30/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Свистов А.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Предприниматель указал, что спорное строение является жилым домом и не используется в предпринимательской деятельности. В жалобе также указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку дом построен в соответствии с разрешением на строительство административного здания N RU 23306000-3839-р от 29.12.2014 на земельном участке с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства". Кроме того, предприниматель указывает, что согласно заключению экспертизы строение не представляет опасности для жизни и здоровья, соответствует строительным нормам и правилам; нарушение в виде несоблюдения минимального отступа фасадной стены гаража от земельного участка общего пользования не является существенным, при этом ответчиком была благоустроена территория общего пользования, примыкающая по фасаду к земельному участку ответчика, в том числе и к передней стенке гаража спорного объекта, с укладкой тротуарной плитки, обустройством газонов и тротуаров общего пользования; гараж является вспомогательным объектом, расположен на отдельном фундаменте, в общую площадь дома здание гаража включено ошибочно, согласно исправленному техническому паспорту от 17.01.2018 здание гаража не входит в общую площадь жилого дома и является отдельным строением литер "Г".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после рассмотрения дела судом первой инстанции: копии паспорта Свистова А.С. с отметкой о регистрации по месту жительства; копии технического паспорта жилого дома.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела копии страниц паспорта Свистова А.С. с отметкой о регистрации по месту жительства и копия технического паспорта жилого дома по состоянию.

В судебное заседание не явились представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному составу настоящий спор отвечает критерию подведомственности арбитражному суду, поскольку ответчиком по делу выступает индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается экономический характер спора.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, в целях определения подведомственности спора арбитражному суду, материалы дела должны содержать доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что спорное строение используется либо предназначено для использования в предпринимательской деятельности.

В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

Ответчик указывает, что дом построен для проживания в нем.

Приобщенным к материалам дела по результатам судебной экспертизы экспертным заключением от 28.08.2017 N 122/16.1 также подтверждается, что по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, 30/1 расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 277,3 кв.м., который в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства (то есть к жилым зданиям).

В решении суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что в технической документации спорный объект указан как "жилой дом", сторонами не представлено доказательств того, что ответчик возвел спорный объект непосредственно для себя и с целью проживания в нём, а не с целью ведения предпринимательской либо иной экономической деятельности, то есть подтверждения того, что спор не носит экономического характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах дела актами обследования и приведенными ранее выводами экспертизы подтверждено, что спорный объект представляет собой жилой дом, в том числе применительно к техническим характеристикам и в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений. При этом жилой дом не является многоквартирным, что предполагало бы возможность реализации квартир либо использование дома в качестве гостиницы с целью извлечения прибыли. Доказательств сдачи дома в аренду также не представлено.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком 19.04.2016 г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства его регистрации по месту жительства в доме по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Семеновская, 30/1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования либо предназначения дома для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный судебный спор не носит экономического характера, что исключает его рассмотрение арбитражным судом.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делам N N А32-35350/17, А32-26762/2017, А32-41299/17.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 09.11.2017, которым исковые требования администрации рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-13721/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов