Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16281/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-12846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Павла Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-12846/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие:

- Макаров Павел Семенович (паспорт), его представитель Лобостов О.Г. (доверенность от 19.10.2015 N 74 АА 2780813);

- Никитин Александр Николаевич (паспорт), его представитель Марамзин В.Л. (доверенность от 29.05.2017 N 74 АА 3638407).

Макаров Павел Сергеевич (далее - Макаров П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Никитина Александра Николаевича (далее - Никитин А.Н., ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - ООО "Майдан-М").

Определением суда от 24.05.2017 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Майдан-М" (далее - третье лицо).

Никитин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском об исключении Макарова П.С. из состава участников ООО "Майдан-М".

Определением суда от 13.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) в удовлетворении исковых требований Макарова П.С., встречных исковых требований Никитина А.Н. отказано.

С решением суда от 09.11.2017 не согласился Макаров П.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Макаров П.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка конкретным решениям и действиям участника Никитина А.Н., которые привели к неблагоприятным последствиям для общества, прекращению его деятельности. В частности, при наличии обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, Никитин А.Н. 28.05.2015 перераспределил перешедшую к обществу долю в свою пользу. При наличии у общества просроченных денежных обязательств, судебных разбирательств по корпоративному спору, спору о взыскании долга в пользу ООО "Интервал", ответчик принял решения об одобрении продажи по заниженной цене всех объектов недвижимости, которые имелись у общества и являлись его основными активами, без которых уставная деятельность общества невозможна. Никитин А.Н. выступил покупателем и выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 17.06.2016, приобрел в свою собственность здание и земельный участок в счет погашения обязательств общества перед ним. Ответчик в сговоре с директором Суворовым О.В. и знакомой Сабуровой Т.А. одобрил сделку по продаже 29.09.2016 нежилого здания и земельного участка, вместе с тем, по решению собрания участников от 20.03.2015 это здание подлежало передаче Макарову П.С. в счет выплаты действительной стоимости доли. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами N А76-25044/2016 и А76-24535/2016, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Указанными судебными актами установлено, что действиями Никитина А.Н. причинен вред обществу, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия, общество лишилось всех своих активов и прекратило свою деятельность, выгоду от продажи имущества получил только Никитин А.Н. Суд не указал, что благодаря действиям Макарова П.С., вопреки воле Никитина А.Н. и лиц, контролирующих общество, сделки по выводу имущества были признаны недействительными, у общества появилась возможность вернуть имущество. Несмотря на признание сделок недействительными, фактически имущество в общество не возвращено. До внесения изменений в ЕГРП, 01.09.2017 здание по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский сдано в аренду на невыгодных для общества условиях. Здание по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 не возвращено, доходы от него продолжает получать Сабурова Т.А., общество не предпринимает никаких действий по его возврату. Наличие у участника права на одобрение сделок не означает, что можно его использовать во вред обществу; отсутствие обеспечительных мер не оправдывает совершение убыточных сделок. Обстоятельства, связанные с выходом и восстановлением Макарова П.С. в составе участников общества, не имеют прямого отношения к действиям участника Никитина А.Н. Спора о том, должно было общество выплатить Макарову П.С. стоимость доли или нет, не имелось. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, на момент совершения всех сделок Макаров П.С. являлся участником ООО "Майдан-М". Так как для одобрения крупной сделки, в которой участвует общество с ограниченной ответственностью, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют приоритетное значение, то одобрение сделок без Макарова П.С. являлось нарушением его прав. Общество, несмотря на неоднократные обращения созвать собрание участников, не совершило ни одного действия, которое было бы направлено на выплату доли или выяснение воли Макарова П.С.

До начала судебного заседания представитель Никитина А.Н. просил приобщить к материалам дела определение суда (резолютивная часть от 26.01.2018) по делу N А76-22130/2017 о введении в отношении ООО "Майдан-М" процедуры наблюдения, указанный судебный акт приобщен к материалам дела.

Представитель Никитина А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью извещения временного управляющего ООО "Майдан-М" об указанном споре.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

ООО "Майдан-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководителем данного юридического лица (единоличным исполнительным органом) является генеральный директор. Введение наблюдения, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для отстранения руководителя должника. Права и законные интересы временного управляющего, а также кредиторов должника, не могут быть нарушены судебным актом, вытекающим из корпоративного спора и связанным с составом участников общества.

ООО "Майдан-М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Макаров П.С. доводы жалобы поддержал.

Никитин А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Майдан-М" в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1996 с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403889897.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 общество было образовано единственным учредителем - Макаровым П.С., уставный капитал общества составлял 7600 руб.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 15 от 22.05.2012, в состав участников ООО "Майдан-М" принят Никитин А.Н. с дополнительным вкладом 7600 руб., а также утверждена новая редакция Устава, согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб. С учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений, участниками общества являлись Макаров П.С. и Никитин А.Н. с равными долями номинальной стоимостью по 7600 руб. у каждого, что соответствует 50% уставного капитала.

Заявлением от 20.03.2015 Макаров П.С. уведомил ООО "Майдан-М" о выходе из состава участников общества.

28.04.2015 общество получило заявление Макарова П.С. о выходе из состава участников общества.

Поскольку действительная стоимость доли вышедшему из состава участников общества Макарову П.С. выплачена не была, Макаров П.С. направил в адрес директора ООО "Майдан-М" Суворова О.В. заявление от 04.08.2015 об аннулировании заявления от 20.03.2015 о выходе из общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 требования Макарова П.С. удовлетворены, суд восстановил его в качестве участника ООО "Майдан-М" с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала.

С учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений, участниками общества стали Макаров П.С. и Никитин А.Н. с равными долями номинальной стоимостью по 7600 руб. у каждого, что соответствует 50% уставного капитала.

Макаров П.С., ссылаясь на то, что в результате действий участника Никитина А.Н. ООО "Майдан-М" прекратило свою хозяйственную деятельность, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества.

Никитин А.Н., указывая на то, что Макаров П.С. своими действиями довел общество до банкротства, обратился со встречным иском об исключении последнего из состава участников общества.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства, представленные по основному и встречному иску, отказал в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи заявления Макаровым П.С. о выходе из состава участников общества, между участниками общества доли участия распределялись следующим образом: 50% принадлежало Никитину А.Н., 50% принадлежало Макарову П.С.

Как установлено судебными актами по делам N А76-19611/2015, N А76-24843/2015, N А76-5367/2016, воля Макарова П.С. была направлена на выход из состава участников общества, однако, в связи с невыплатой действительной стоимости доли, последний по его иску был восстановлен в составе участников общества (дело N А76-5376/2016).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Никитин А.Н., являясь единственным участником общества после выхода Макарова П.С., был вправе принимать решения, оформленные протоколами от 28.05.2015, 17.06.2016, 29.09.2016, так как последний был восстановлен в составе участников общества только на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5367/2016 от 26.09.2016, ступившим в законную силу 29.12.2016.

Следует учитывать, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом необходимость распределения доли, принадлежащей обществу в связи с выходом его участника, предусмотрена пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в противном случае общество по истечении года должно уменьшить уставный капитал.

Положения статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделок с заинтересованностью не применяется к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, таким образом, являясь единственным участником общества, решение об одобрении сделки с Никитиным А.Н., последний мог и не принимать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что решения Никитина А.Н., направленные на одобрение сделок, связанных с реализацией активов общества в период рассмотрения в арбитражном суде спора о восстановлении Макарова П.С. в составе участников ООО "Майдан-М", нельзя назвать добросовестными. Однако, в связи с тем, что соответствующие сделки были оспорены и признаны судом недействительными, на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для исключения участника из общества, права и законные интересы истца восстановлены. Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения Никитина А.Н. из состава участников общества.

То обстоятельство, что часть имущества обществу не возвращена, связано с тем, что при оспаривании сделки с Сабуровой Т.А., Макаровым П.С. о применении последствий ее недействительности не завалялось.

Действия директора Суворова О.В. по заключению сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества сами по себе не свидетельствуют о вине Никитина А.Н., так как руководитель общества самостоятельно несет ответственность за действия, направленные на причинение вреда обществу, при наличии доказательств его вины.

В том, что общество своевременно не выплатило Макарову П.С. действительную стоимость доли в уставном капитале, не свидетельствует о вине Никитина А.Н., так как за выплату доли путем передачи имущества последний голосовал на собрании участников 20.03.2015, обязанность совершения соответствующих действий по исполнению указанного решения действующим законодательством возложена на руководителя общества.

Доводы о наличии у общества убытков в связи со сдачей имущества общества в аренду, не подтверждены надлежащими доказательства. Сведения о том, что общество арендную плату не получает, размер арендной платы не соответствует рыночному, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу требование о созыве собрания участников направляется в общество, обязанность по созыву собраний участников общества возлагается на его руководителя.

Доказательства того, что Макаровым П.С. как участником в адрес общества неоднократно направлялись требования о проведении собрания, такие собрания не проводились, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные действия (бездействие) нельзя поставить в вину Никитину А.Н., так как сведений о том, что обязанность по созыву собрания была возложена на него, не имеется.

При этом следует учитывать, что на момент обращения с требованиями от 28.08.2015, 18.10.2016 Макаров П.С, участником общества не являлся.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Никитин А.Н. неоднократно не являлся на собрания, в связи с чем не было возможности принять то или иное решение.

При этом следует учитывать, что, будучи участником общества, в случае неисполнения руководителем общества соответствующей обязанности, Макаров П.С. не был лишен возможности самостоятельно созвать собрание.

Воспользовавшись указанным правом, истец созвал собрание на 29.05.2017. Указанное собрание не состоялось в связи с тем, что Макаровым П.С. велась аудиозапись и присутствовали посторонние лица с его стороны, которые отказались покинуть помещение, доверенности не представили, о чем составлен акт от 29.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии зарегистрированных участников собрания, руководитель отказался проводить собрание. Кроме того, доказательств того, что действия, направленные на срыв собрания, осуществлял Никитин А.Н., либо он не явился на собрание, не имеется.

Доводы о том, что в результате действий участника Никитина А.Н. ООО "Майдан-М" прекратило свою хозяйственную деятельность, приобрело признаки несостоятельности, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком обществу убытков и невозможности его дальнейшей деятельности.

При обращении с исковым заявлением, истец по существу выразил несогласие с действиями участника, которые не могут рассматриваться как невыполнение ответчиком своих обязанностей как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оба участника находятся в длительном конфликте, деятельность каждого из них направлена не на извлечение прибыли из деятельности общества, а на установление единоличного влияния на него, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования Макарова П.С. Межличностные разногласия между истцом и ответчиком не являются основанием для исключения участника из состава общества, исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу N А76-12846/2017 в части отказа в удовлетворении иска Макарова Павла Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Павла Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова